Ухвала суду № 62471444, 02.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 року

справа № 804/2644/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АТБ Маркет» звернулось з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державного архітектурно-будівельної інспекції України №109/16/10/26-58/1904/02/2 від 19.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України не може бути відповідачем по справі, оскільки він не має статусу юридичної особи та є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Також зазначено, що судом першої інстанції не було враховано те, що перевіркою було встановлено що ТОВ «АТБ Торгстрой» та ТОВ «АТБ Маркет» експлуатували нежитлові приміщення не прийняті в експлуатацію.

Представник особи, що подає апеляційну скаргу не з'явився, повістку отримав 20.10.2016.

Представник відповідача не з'явився, повістка вручена 21.20.2016.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було складено акт від 06.04.2016 перевірки об’єкта за адресою м. Києв, вул.. Борщаговська 154, яким було встановлено, що за вказаною адресою ТОВ «АТБ Торгстрой» та ТОВ «АТБ Маркет» продовжують експлуатувати нежитлові приміщення, не прийняті в експлуатацію (а.с.11).

06.04.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про виявлені порушення: ТОВ «АТБ Маркет» продовжує експлуатувати нежитлові приміщення в якості магазину в м. Києві вул. Борщаговська 154, не прийняті в передбаченому законодавством порядку, чим ТОВ «АТБ Маркет» порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.13).

Постановою №109/16/10/26-58/1904/02/2 від 19.04.2016 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві визнано ТОВ «АТБ Маркет» винним у вчинення правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 248 040грн. (а.с.9).

Постанова була позивачем оскаржена до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» саме ТОВ «АТБ Торгстрой», а не ТОВ «АТБ Маркет» є замовником та суб'єктом містобудування, а тому позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки на нього не розповсюджується дія відповідного законодавства.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державним стандартів і правил від 06.04.2016, замовником будівництва за адресою в м. Києві вул. Борщаговська 154 є ТОВ «АТБ Торгстрой», ким і було подано декларацію про початок виконання будівельних робот.

Судом першої інстанції було встановлено, що між ТОВ «АТБ Маркет» та ТОВ «АТБ Торгстрой» 01.11.2015 був укладений договір оренди № 76-2015-Нм/т, відповідно до якого ТОВ «АТБ Торгстрой» передало в тимчасове володіння та користування об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154.

Частиною 8 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» заборонена експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальність за експлуатацію або використання об’єктів будівництва, неприйнятих в експлуатацію, несуть суб’єкти містобудування, які є замовниками будівництва об’єктів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності,оскільки ТОВ «АТБ Торгстрой», а не ТОВ «АТБ Маркет» є замовником та суб'єктом містобудування є вірними.

Доводи апеляційної скарги про те, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України не може бути відповідачем по цій справі, колегія суддів вважає помилковими.

В цій справі оскаржено рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, який є суб’єктом владних повноважень, та може бути відповідачем по справі.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова