Рішення № 62471420, 25.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Вербової І.М., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт», про звернення стягнення на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року,

встановила:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від26 травня 2016 року позов задоволеночастково.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Марількомфрукт» за договором №151311К25 від 29.12.2011 року про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву в розмірі 38 337 366,23 дол. США та 19 450 414,58 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності та є предметом іпотеки за іпотечним договором №151311Z60 від 10.08.2012 року, із змінами і доповненнями, а саме: АДРЕСА_2 із заставною вартістю 772 800 грн., АДРЕСА_3, заставною вартістю 150 400 грн., АДРЕСА_2 із заставною вартістю 281 600 грн., із визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною визначеною договором іпотеки від 10.08.2012 року у сумі 1 240 800 грн.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить зміни заочне рішення суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Марількомфрукт» перед АТ «Укрексімбанк» в розмірі 38 337 366,23 дол. США та 19 450 414,58 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки з визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні представник АТ «Укрексімбанк» апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга банку підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 слід відмовити.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконуються умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки із визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною визначеною договором іпотеки від 10.08.2012 року у сумі 1 240 800 грн.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, щ 29 грудня 2011 року між ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Марількомфрукт» укладено договір № 151311К25 про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву із змінами і доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 кредитного договору позивач надав позичальнику ТОВ «Марількомфрукт» кредит з лімітом у розмірі 39 600 000 дол. США.

Позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти.

Проте зобов'язань належним чином не виконав.

Станом на 28 січня 2015 року, заборгованість позичальника перед банком склала 38 337 366,23 дол. США та 19 450 141,58 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 10 серпня 2012 року між AT«Укрексімбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 151311Z60, із змінами і доповненнями іпотечний договір № 151311Z60.

Згідно договору ОСОБА_2 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_4 заставною вартістю 150 400 грн., та квартиру АДРЕСА_5 із заставною вартістю 281600 грн.

За домовленістю сторін загальна заставна вартість предмета іпотеки склала 1 204 800 грн.

16 березня 2015 року Господарським судом м. Києва стягнуто з ТОВ «Агроновоком»( на даний час ТОВ «Марількомфрукт» ) на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за Договором № 151311К25 від 29.12.2011рокув розмірі 38 337 366,23 дол. США та 19 450 414,58 грн.

Обґрунтовуючи позов, представник банку просив звернути стягнення на предмет іпотеки, задовольнивши вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно до абз. 7 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно із правовою позицією, викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 23.12.2015 року у справі № 6-1205цс15: «У разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України «Про іпотеку» і положенням пункту 4 частини першої статті 215 Цивільного процесуального кодексу України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен зазначати, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Вирішуючи спір, суд не врахував вищенаведені вимоги закону, а тому рішення в частині визначення способу реалізації предмету іпотеки та початкової ціни предмету іпотеки підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 колегія суддів оцінює критично, оскільки неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, розмір заборгованості за кредитним договором, підтверджені судовим рішенням господарського суду, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 про порушення судом норм процесуального права під час розгляду справи, колегія суддів не приймає, оскільки вони не вплинули на висновки суду щодо обґрунтованості позовних вимог.

Правильно встановивши фактичні обставини справи, та вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції, обґрунтовано звернув стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В цій частині рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги представника ОСОБА_1, немає.

Керуючись ст. 303, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року в частині визначення способу реалізації предмету іпотеки та початкової ціни предмету іпотеки змінити.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визнавши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»судовий збір в розмірі 4 019 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

І.М. Вербова