Ухвала суду № 62471413, 27.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 рокусправа № 804/4420/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника позивача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Спецстройсистема» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року у справі № 804/4420/16 за позовом приватного підприємства «Спецстройсистема» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Спецстройсистема звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №733 від 07.07.2016 року Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП Спецстройсистема.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Приватне підприємство Спецстройсистема, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.07.2016 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №733 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП Спецстройсистема, в якому зазначено, що у звязку зі включенням до плану-графіку проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року ПП Спецстройсистема, наказано провести з 20.07.2016 року документальну планову виїзну перевірку ПП Спецстройсистема з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року тривалістю 10 робочих днів.

На підставі вказаного наказу відповідачем складені:

- повідомлення від 07.07.2016 року №330

- направлення на перевірку від 19.07.2016 року №3374, від 20.07.2016 року №3382 (а.с.29-30).

Наказ від 07.07.2016 року №733 та повідомлення від 07.07.2016 року направлені на адресу позивача рекомендованим листом, отримані 11.07.2016 року, що підтверджується копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наказу про проведення планової документальної перевірки, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при винесенні оскаржуваного наказу про проведення перевірки діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначенні чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Приписами п.77.2 ст.77 Податкового кодексу України визначено, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Згідно п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 року №524 (далі Порядок №524).

Відповідно пункту 5 розділу І Порядку №524, затверджені плани-графіки є обовязковими для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Відповідальність за якість формування плану-графіка та його коригування, у тому числі якість відбору платників до перевірок на підставі встановлених ризиків у їх діяльності, розрахунок періоду перевірки, термінів проведення перевірки, періодичності включення платників податків до плану-графіка, виконання інших вимог, передбачених законом, покладається на територіальний орган ДФС за основним місцем обліку платника податків.

Приписами пункту 1 розділу ІІІ Порядку №524 визначено, що до розділу І плану-графіка включаються підприємства реального сектору економіки, які належать до кластерних обєднань платників податків, та їх контрагенти, які використовують схеми мінімізації податкових зобовязань та ухилення від оподаткування, провадять фінансово-господарську діяльність, повинні сплачувати податки та взяті на облік в контролюючих органах як платники податків за основним місцем обліку, або щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, або які знаходяться у стані зміни свого місцезнаходження.

Відповідно до п.3 розд.3 Порядку № 524, до плану-графіка в першу чергу включаються платники податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, обов'язкових платежів.

Приписами частини 1 розділу ІІІ Порядку №524 визначено критерії відбору платників податків-юридичних осіб, яким високого ступеня ризику відносять, крім іншого, рівень сплати податку на прибуток нижчий за рівень сплати податку по відповідній галузі; рівень сплати податку на додану вартість нижчий за рівень сплати податку по відповідній галузі.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що підставою для проведення документальної планової перевірки є прийняття контролюючим органом відповідного наказу на підставі плану-графіку проведення планових документальних перевірок, до якого включаються підприємства, які мають певний рівень ризику, зокрема високий, та який в свою чергу визначається за встановленими приписами чинного законодавства критеріями, а саме наявністю нижчого рівня сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за рівень сплати податку по відповідній галузі.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття оскаржуваного наказу №733 від 07.07.2016 року було включення Позивача до плану-графіку проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року.

В свою чергу, як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, підставою для відбору Позивача до плану-графіку проведення перевірок була наявність в АІС Управління документами та критеріями ризикованості, інформації стосовно наявності у діяльності ПП Спестройсистема критерії високого ступеню ризику, а саме:

- рівень сплати податку на прибуток нижче за рівень сплати податку по відповідній галузі 0,4%, що включає в себе:

-- податкова віддача з податку на прибуток за 2015 рік 0,04%;

-- податкова віддача з податку на прибуток по галузі за 2015 рік 0,45%;

- рівень сплати податку на додану вартість нижче за рівень сплати податку по відповідній галузі 1,42%, що включає в себе:

-- податкова віддача з ПДВ за 2015 рік 0,01%;

-- податкова віддача з ПДВ по галузі за 2015 рік 1,43%.

Отже, підставою для включення Позивача до плану-графіку проведення документальних перевірок було його віднесення до високого ступеня ризику діяльності, критерії якого відповідають приписам чинного законодавства та реальним обставинам справи.

При цьому, в апеляційній скарзі Позивач зазначає, що податковим органом не було надано доказів складення та існування плану-графіку проведення документальних планових перевірок на ІІІ квартал 2016 року до якого був включений Позивач, що в свою чергу свідчить про протиправність винесення оскаржуваного наказу.

В свою чергу, Відповідачем було надано до суду план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 3 квартал 2016 року, з якого вбачається, що ПП Спецстройсистема була внесена до графіку проведення перевірок.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи Позивача стосовно того, що наказ про проведення перевірки був прийнятий до затвердження плану графіку проведення перевірок, оскільки як вбачається з листа Державної фіскальної служби, якою затверджено план-графік проведення планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2016 року, датою затвердження плану-графіку є 06.07.2016 року, в той час як датою прийняття оскаржуваного наказу є 07.07.2016 року.

Отже, факт віднесення Позивача до плану-графіку проведення планових документальних перевірок підтверджується належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В даному випадку, Позивачем не було надано до суду додаткових доказів та пояснень, які б спростовували висновки суду першої інстанції та свідчили про необхідність скасування його рішення.

Таким чином, виходячи з приписів чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованістю висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Спецстройсистема» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року у справі № 804/4420/16 - залишити без змін. .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:Ю.М. Дадим

Суддя:С.А. Уханенко

Суддя:І.Ю. Богданенко