Ухвала суду № 62471396, 03.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1][2]

03 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Волошиної В.М.,

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визнання зобов'язання за договором застави припиненим, вилучення запису про обтяження, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Нечипоренка Ярослава Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати зобов'язання за договором застави №6-Ф-К/13ДОН, укладеним 06 березня 2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» ( далі - ПАТ «Укргазпромбанк») припиненим та зняти (вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження рухомого майна від 06.03.2013 р. №400066915) - заставу рухомого майна, внесену на підставі договору застави №6-Ф-К/13ДОН від 06.03.2013 р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укргазпромбанк» - НечипоренкоЯ.І., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати.

Свої доводи мотивує тим, що позови про захист прав споживачів пред'являються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Дарницького району м. Києва. Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів пред'являються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник ПАТ «Укргазпромбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотання відповідача щодо неможливості забезпечення явки свого представника в судове засідання колегія суддів визнала необґрунтованим, а неявку останнього розцінила, як неявку без поважної причини.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є адреса: м.Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Таким чином, провадження в справі відкрито відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, а тому доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є безпідставними.

Можливість пред'явлення позову у справі про захист прав споживачів за вибором позивача на правильність визначення підсудності справи за місцезнаходженням відповідача не впливає.

Крім цього, вказаний спір не є спором у справі про захист прав споживача.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Нечипоренка Ярослава Івановича відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12755/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.