Ухвала суду № 62471389, 02.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на окрему ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», за участі третьої особи Акціонерного товариства закритого типу «Кедр», про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року до участі у справі залучена третя особа: АТЗТ «КЕДР».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 її квартирою шляхом:

приведення в належний технічний стан схеми підключення електричного лічильника АДРЕСА_1 та підключення кв. 38 до електромережі будинку;

звільнення від сторонніх матеріалів (меблів, книжок та іншого устаткування) площадки до АДРЕСА_2

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 367,46 грн.

Крім того 16 червня 2016 року судом першої інстанції постановлено окрему ухвалу, якою доведено про виявлені під час розгляду цивільної справи порушення до відому:

директора Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" Солодуха Андрія Миколайовича (юридична адреса: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148-а);

Справа № 753/7187/16-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10728/2016Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.В.о. голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (юридична адреса: м. Київ, вул. Кошиця, 11), про недопущення в майбутньому недоліків в роботі працівників ЖЕД, перевірці переведення житлових приміщень АДРЕСА_1 в м. Києві, юридичною особою АТЗТ "Кедр" в особі його президента Анопреєнко Г.Т., а також провести виховну та навчальну роботу з персоналом підприємств про посилення контролю за роботою підлеглих та провести правовий інструктаж з молодими працівниками, які за довіреностями приймають участь у судах від імені та в інтересах товариства.

Зобов'язано повідомити суд про вжиті заходи протягом місяця з моменту отримання окремої ухвали.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся директор КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просив окрему ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилався на те, що суд першої інстанції постановивши вказану ухвалу, належним чином її не обґрунтував, не зазначив, які конкретно порушення закону, норми матеріального чи процесуального права, були допущені.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було розглянуто колегією суддів та відхилено, оскільки заявник не вказав у ньому поважні причини, які б не давали б змоги провести судове засідання за його відсутності, а також не надав доказів на підтвердження своїх обґрунтувань.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» не налагоджена чітка робота, його працівники формально відносяться до своїх обов'язків, відсутній контроль та не вживаються заходи адміністративного впливу у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, а також безвідповідальне ставлення до не виконання приписів, актів державних установ, як балансоутримувач.

Проте колегія суддів не може погодитися з вказаною окремою ухвалою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Як роз'яснено судам у п.39 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим

Враховуючи викладені норми права, окрема ухвала може бути постановлена судом при виявленні порушень закону і тільки після встановлення причин та умов що сприяли вчиненню порушення. Окрім того, таке судове рішення повинно бути чітко обґрунтованим.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної окремої ухвали, суд першої інстанції взагалі не обґрунтував її, спираючись на норми законодавства.

Висновки суду у вказаній ухвалі є не професійними, побудовані виключно на оціночних судженнях суду, який розглядав справу, не зазначено які конкретно порушення закону, які норми матеріального чи процесуального права були порушені КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», взагалі не з'ясовано причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» задовольнити.

Окрему ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді