Ухвала суду № 62471333, 26.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ № 826/11072/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. секретаря судового засідання Дробчака М.В., розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С." до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.09.2016 у справі №826/11072/16 за позовом ТОВ «А.В.С.» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії призначено судову будівельно-технічну експертизу, та зупинено провадження у справі.

В подальшому, позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправними дії щодо відмови у видачі сертифікату, що засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту, зобов'язати видати сертифікат, що засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту.

Також, позивачем подано інше клопотання про призначення судової будівельно-технічної експретизи.

У зв'язку з викладеним судом поновлено провадження та справу призначено до судового вирішення.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на призначенні судової будівельно-технічної експертизи, представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи, що доводи позивача стосуються відповідності об'єкту будівництва проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів та правил, у тому числі щодо доступності для мало мобільних груп населення та правильності оформлення і подання позивачем документів для отримання сертифікату, що засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту будівництва, що потребує спеціальних знань, отже суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі №826/11072/16 судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись положеннями ст.81, ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі №826/11072/16 судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі у справі №826/11072/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Печиборщ Валерію Зіновійовичу (свідоцтво №1676, рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 16.01.2014 дійсне до 16.01.2017, адреса: Черкаська область м. Городище, вул Кошового, 52).

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи були TOB «А.B.C.» подані до Державної архітектурно-будівельної інспекції України всі необхідні документи для отримання сертифікату, що засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва. Другий пусковий комплекс, четверта черга, секція № 1»?

- Чи були у поданих для отримання сертифікату, що засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва. Другий пусковий комплекс, четверта черга, секція № 1», документах недостовірні відомості ?

- Чи відповідає об'єкт «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва. Другий пусковий комплекс, четверта черга, секція № 1» проектній документації та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення?

4. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання її висновків.

6. Ухвалу та матеріали справи № 826/11072/16 надіслати експерту Печиборщ Валерію Зіновійовичу (свідоцтво №1676, рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 16.01.2014 дійсне до 16.01.2017, адреса: Черкаська область м. Городище, вул Кошового, 52).

7. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого експертом, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Зобов'язати сторін надати всі необхідні для проведення судово-економічної експертизи документи для вирішення поставлених питань.

9. Зобов'язати експерта Печиборщ Валерія Зіновійовича надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур