Ухвала суду № 62471301, 26.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ № 826/11009/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі судового засідання Дробчаку М.В. , розглянувши клопотання ОСОБА_1, клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 04.08.2016 у справі

за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Кабінет Міністрів України, ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 травня 2016 року про визначення ОСОБА_1 переможцем конкурсного відбору на заміщення посади директора ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Ухвалою від 04.08.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016, задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову та заборонено Кабінету Міністрів України вчиняти дії, спрямовані на погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі.

В подальшому, до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 та представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 04.08.2016 по справі №826/11009/16.

Клопотання ОСОБА_1 вмотивоване тим, що позивачем не доведено порушення його прав, свобод та інтересів позивача внаслідок вчинення Кабінетом Міністрів України дій спрямованих на погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго», оскільки позивач не допущений до другого етапу конкурсу, отже Комітетом з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємство з проведення конкурсного відбору ДП «НЕК «Укренерго» не розглядалась кандидатура позивача. Крім того, ОСОБА_1 вказує на відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вмотивовано тим, що за результатом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016010000000132 постановою від 07.10.2016 закрито назване кримінальне провадження. Заявник вказує, що оскільки вжиті ухвалою від 04.08.2016 заходи забезпечення позову обґрунтовані порушеннями Порядку про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 встановлені в ході розслідування кримінального провадження №42016010000000132 , отже закриття названого кримінального провадження, на думку заявника вказує на наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України наполягали на скасуванні заходів забезпечення позову з підстав викладених у клопотаннях.

Позивач клопотав про вирішення справи без його участі.

Представники інших третіх осіб вирішення клопотань про скасування заходів забезпечення позову залишила на вирішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що рішенням конкурсного комітету, оформленим протоколом № 14 від 24 травня 2016 року, внесено Міністру економічного розвитку і торгівлі переможця конкурсного відбору ОСОБА_1 як кандидата, який пропонується на заміщення посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Щодо доводів ОСОБА_1 про недоведеність позивачем очевидної протиправності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що ознаки протиправності оскаржуваного рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті. Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що в разі завершення погодження такої кандидатури до ухвалення рішення за наслідком розгляду заявлених в даній справі позовних вимог, рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально виконати, з огляду на те, що оскаржуване рішення комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 травня 2016 року про визначення ОСОБА_1 переможцем конкурсного відбору на заміщення посади директора ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" вже буде реалізоване, а отже, втратить свою юридичну силу. Відповідно, захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 в спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі. З метою відновлення своїх прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат пов'язаних з оскарженням призначення ОСОБА_1 директором ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в судовому порядку.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зокрема, вказує позивач брав участь у конкурсі, однак, не був серед кандидатів, які визнані комісією при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП "Укренерго", отже обрання Комітетом кандидатури ОСОБА_1 для внесення КМУ пропозиції щодо призначення його керівником ДП "Укренерго" не може впливати на права, обов'язки та законні інтереси Позивача.

Проте, відповідно до п.п. 20 - Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777 (далі - Порядок), конкурсний відбір на посаду керівника особливо важливого для економіки підприємства здійснюється комісією, утвореною при комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств (далі - комітет з призначення), яка подає до комітету з призначення від двох до п'яти кандидатур, які визнані комісією найкращими (1-ий етап конкурсного відбору).

В подальшому, комітет з призначення обирає з поміж наданих комісією для розгляду кандидатур одну (2-ий етап конкурсного відбору), щодо якої Міністром економічного розвитку і торгівлі, на підставі рішення комітету з призначення, вноситься Кабінету Міністрів України пропозиція щодо погодження такої кандидатури претендента на посаду керівника особливо важливого для економіки підприємства.

Рішення комісії (а у випадках, визначених абзацами другим і п'ятим цього пункту, - рішення Кабінету Міністрів України) є підставою для укладення контракту між суб'єктом управління (господарською структурою) та переможцем конкурсного відбору.

Оскільки, реалізація рішення (погодження) Кабінету Міністрів України має правовим наслідком укладання контракту, в даному випадку з ОСОБА_1, отже оскаржуване рішення як акт індивідуальної дії, з моменту укладання відповідного контракту вичерпає свою дію, що унеможливить вирішення спірних правовідносин.

Натомість встановлення судової заборони Кабінету Міністрів України вчиняти дії, спрямовані на погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду директора ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі на думку суду, відповідає меті правового інституту забезпечення позову.

Крім того, ймовірна відсутність порушення прав, свобод та інтересів позивача внаслідок вчинення Кабінетом Міністрів України дій спрямованих на погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго», досліджена Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 08.09.2016, якою залишено згадувану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову без змін.

Суд вважає також, необґрунтованим посилання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на кримінальне провадження № 42016010000000132, яке закрито постановою від 07.10.2016, з огляду на наступне.

По-перше ухвала від 04.08.2016 містить лише посилання на відомості листа Прокуратури Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2016 року № 09/15-232-16, наданого у відповідь на судовий запит від 03 серпня 2016 року, Прокуратурою Автономної Республіки Крим в ході розслідування кримінального провадження № 42016010000000132 були встановлені грубі порушення вимог нормативних актів Кабінету Міністрів України під час здійснення конкурсного відбору на посаду керівника ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", а не обґрунтована обставинами встановленими у названому кримінальному провадженні.

Підставною для вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку, зазначено відсутність доказів здійснення комісією прийому та перевірки поданих ймовірно ОСОБА_1 документів, що вказує на ознаки порушення приписів Порядку № 777, оскільки документи подані ОСОБА_1 для участі у конкурсному відборі на заміщення посади директора ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", зареєстровані не були.

З огляду на викладене, закриття кримінального провадження № 42016010000000132 не вказує на відсутність ознак порушення вимог нормативних актів Кабінету Міністрів України під час здійснення конкурсного відбору на посаду керівника ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Враховуючи, що усі доводи запропоновані заявниками передбачають необхідність дослідження письмових доказів, що суд може здійснити лише під час вирішення справи приймаючи постанову по суті позовних вимог. Відповідно заяви за таких доводів є передчасними.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 та клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 04.08.2016 по справі №826/11009/16.

Керуючись ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 04.08.2016 по справі №826/11009/16.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур