Ухвала суду № 62471251, 20.10.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20.10.2016 р. № 814/1653/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної комісії в Миколаївській області треті особиНаціональна поліція України, провизнання протиправним та скасування наказу від 01.08.2016р. №214 о/с, поновлення на посаді позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ:ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування наказу про звільнення його зі служби в поліції за службовою невідповідністю, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

30.09.16 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме збільшено вимогою про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області №15.00004124.0022837 від 29.02.16.

30.09.16 зазначене збільшення позовних вимог було прийнято ухвалою суду.

20.10.16 від ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання про залишення зазначеної позовної вимоги про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії без розгляду, оскільки позивачем пропущені строки звернення до суду, передбачені ст.99 КАС України.

Відповідач обгрунтував свої клопотання тим, що ст.99 КАС України передбачає шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав. З висновком атестаційної комісії від 29.02.16 позивач був ознайомлений 04.03.16, але з відповідною позовною заявою звернувся лише 30.09.16, тобто пізніше ніж 6 місяців, а тому цю вимогу належить залишити без розгляду.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухав сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Атестація поліцейського це система юридичних фактів, юридично значущих умов, яка включає в себе багато елементів (включення поліцейського до списків осіб, що підлягають атестації, збір інформації про поліцейського, складання ним тестів, проходження поліграфу, співбесіди, а також видання наказу про його звільнення з поліції), які разом утворюють фактичний (юридичний) склад.

Звільнення позивача, яке відбулося лише 01.08.16, є останнім елементом фактичного (юридичного) складу атестації. Лише з цього моменту настали його юридичні наслідки, а тому саме з цієї дати необхідно обраховувати строки звернення до суду.

Подавши 15.08.16 позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу про своє звільнення з поліції, ОСОБА_2 оскаржив весь фактичний (юридичний) склад атестації, у тому числі всі його елементи.

Позовна вимога про визнання протиправними та скасування висновків атестаційної комісії є лише уточнюючою формою оскарження, яке було здійснено позивачем ще 15.08.16.

Позивач своєчасно звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження наказу про його звільнення з поліції на підставі висновків атестаційної комісії.

У будь-якому випадку, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, адміністративний суд повинен надати повний захист прав, свобод та інтересів особи.

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 в частині позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 99, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, викладеного в протоколі ОП № 15.0000424.0022837 від 29.02.16, відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко