Ухвала суду № 62471223, 02.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.11.2016 р. № 814/1637/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Силікатна, 182,Миколаїв,54048

доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 31.03.2016р. № 64, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 жовтня 2016 року прийнято до свого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.03.2016р. № 64, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Позивач заперечує проти клопотання відповідача, оскільки вважає, що строк звернення до суду ним порушено з поважних причин.

Суд вирішуючи питання щодо пропущення позивачем строку для звернення до суду, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що з наказом про своє звільнення ознайомився 31.03.2016 року, а упродовж квітня-серпня 2016 року він змушений був працювати за межами населених пунктів, що унеможливило вчасне подання позову.

Однак, такі пояснення поважності причин пропуску строку на думку суду не є належним обґрунтуванням.

До суду з даною позовною вимогою позивач звернувся лише 15.08.2016 року, а ознайомлений з наказом про своє звільнення був 31.03.2016 року, відтак суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням строку передбаченим ст. 99 КАС України.

Таким чином, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з порушенням строків звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.03.2016р. № 64, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич