Постанова № 62471207, 17.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. Справа № 804/5091/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача 2: Головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 про скасування наказу № 27-СК від 08.04.2014, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Е.) до відповідача 1: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач 1), відповідача 2: Головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати незаконними та протиправними дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної

інспекції України при прийнятті рішення стосовно скасування Декларації №ДП 142140780210 від 19.03.2014 року про готовність об'єкта «Реконструкція існуючого житлового будинку за адресою вул. Ливарна, 2 м. Дніпропетровськ»;

- визнати незаконними та протиправними дії головного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України ОСОБА_2 при проведенні позапланової перевірки та оформлення її результатів по об'єкту «Реконструкція існуючого житлового будинку за адресою вул. Ливарна, 2 м. Дніпропетровськ»;

- скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.04.2014 №27-СК по об'єкту «Реконструкція існуючого житлового будинку за адресою вул. Ливарна, 2 м. Дніпропетровськ»;

- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт відомості Декларації від 19.03.2014 № ДП 142140780210;

- зобов'язати надати звіт про результати виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду за результатами розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 19 березня 2014 року, відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачем зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція існуючого житлового будинку за адресою вул. Ливарна, 2 м. Дніпропетровськ», №ДП 142140780210. Проте, згодом, під час звернення до Реєстраційної служби у м. Дніпропетровську позивачу була надана до ознайомлення ксерокопія листа «Про надання інформації» від 08.05.2014 № К-45 8/1/06, в якому зазначено, що на підставі наказу відповідача від 08.04.2014 № 27-СК по об'єкту «Реконструкція існуючого житлового будинку за адресою вул. Ливарна, 2 м. Дніпропетровськ» скасована реєстрація декларації №ДП 142140780210. на думку позивача, оскільки він є власником нерухомого майна, його права як власника гарантовані державою положеннями ст. 41 Конституції України, відповідач навіть не повідомив позивача, як власника, про обмеження його прав у спосіб, встановлений законом.

Таким чином, позивач вважає, що суб'єкт владних повноважень - відповідач по відношенню до позивача діяв не на підставі та не у межах повноважень і не у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача, заявив клопотання про розгляд справи без їх участі, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 березня 2014 року, відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачем зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція існуючого житлового будинку за адресою вул. Ливарна, 2 м. Дніпропетровськ», №ДП 142140780210.

Під час звернення до Реєстраційної служби у м. Дніпропетровську позивачу була надана до ознайомлення ксерокопія листа «Про надання інформації» від 08.05.2014 № К-45 8/1/06, в якому зазначено, що на підставі наказу відповідача від 08.04.2014 № 27-СК по об'єкту «Реконструкція існуючого житлового будинку за адресою вул. Ливарна, 2 м. Дніпропетровськ» скасована реєстрація декларації №ДП 142140780210 з підстав подання замовником будівництва начебто недостовірних даних щодо наявності проектної документації на об'єкт будівництва.

Так, під час проведення відповідачем перевірки було встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 в Декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція існуючого житлового будинку за адресою вул. Ливарна, 2 м. Дніпропетровськ» №ДП 142140780210 було наведено недостовірні дані, а саме:

- назва об'єкта не відповідає дійсності, оскільки на місті об'єкта на який заявлено реконструкція збудований сімнадцятиповерховий житловий будинок;

- земельна ділянка на якій збудований об'єкт не відповідає цільовому призначенню;

- невірно зазначено категорію складності об'єкта.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року №3038-VI (далі Закон №3038).

Статтею 26 Закону №3038 передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (державний архітектурний контроль) згідно із положеннями статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність обєкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно зі ст.39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності декларація підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі виявлення інспекцією факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

На реалізацію вказаних законодавчих приписів КМУ своєю постановою від 13.04.11 №461 затвердив Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Відповідно до п.29 вказаного Порядку у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом пяти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування. Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для виноску, що законодавцем визначений вичерпний перелік підстав для скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації: 1) виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта; 2) наявність рішення суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Відповідачем не надано до суду належних доказів наявності однієї з перелічених підстав, у звязку із існуванням якої відповідачем вчинені оскаржувані дій та прийнято спірне рішення №27 СК від 08.04.2014, як-то відповідні матеріали перевірки відносно спірного обєкту, службова записка інспектора щодо виявлених недостовірних даних, доказів того, що спірний обєкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта. Зміст оскаржуваного рішення не дозволяє дійти однозначних висновків про наявності підстав для прийняття спірного рішення, з якими законодавець повязує право субєкта владних повноважень приймати рішення про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Критерії правомірності рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень наведені в ч.3 ст.2 КАС України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що спірні дії та рішення відповідача вчинені та прийняте останнім безпідставно та необґрунтовано, а відтак є протиправними.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що винесене оскаржуване рішення №27 СК від 08.04.2014 є протиправним та тому підлягає скасуванню з викладених підстав, а тому позовні вимоги в частині скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.04.2014 №27-СК по об'єкту «Реконструкція існуючого житлового будинку за адресою вул. Ливарна, 2, м. Дніпропетровськ» та зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт відомості Декларації від 19.03.2014 №ДП 142140780210 підлягають задоволенню.

Що стосується визнання незаконними та протиправними дій Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України при прийнятті рішення стосовно скасування Декларації №ДП 142140780210 від 19.03.2014 року про готовність об'єкта «Реконструкція існуючого житлового будинку за адресою вул. Ливарна, 2 м. Дніпропетровськ»; визнання незаконними та протиправними дій головного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України ОСОБА_2 при проведенні позапланової перевірки та оформлення її результатів по об'єкту «Реконструкція існуючого житлового будинку за адресою вул. Ливарна, 2 м. Дніпропетровськ» та зобов'язання надати звіт про результати виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду за результатами розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд вважає, що зобов'язати надати такий звіт, це право суду, а не обов'язок, а тому, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідача 2: Головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 про скасування наказу № 27-СК від 08.04.2014, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.04.2014 №27-СК по об'єкту «Реконструкція існуючого житлового будинку за адресою вул. Ливарна, 2 м. Дніпропетровськ».

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт відомості Декларації від 19.03.2014 № ДП 142140780210.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 220, 48 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3