Ухвала суду № 62470058, 23.04.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

23 квітня 2014 року Справа № 823/950/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі Дудці Г.О.,

за участю представника відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 за довіреністю від 27.02.2014р. №10-9/418,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області, в якому просить:

- скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 13.03.2014р. про результати перевірки виконавчого провадження ВП №27488703;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 у процесі виконання ВП №27488703;

- зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області вжити всіх необхідних заходів для виконання виконавчого листа №05/1904а, виданого 03.03.2008р. Господарським судом Черкаської області про стягнення з ДВС ГУЮ у Черкаській області на користь УПФУ в Тальнівському районі коштів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, розгляд справи призначено на 15 год. 40 хв. 23 квітня 2014 року.

В судовому засіданні 23 квітня 2014 року представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на належного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої осадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області не визначений Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійний орган державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як відповідача у таких справах.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, позов підтримують в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо заміни відповідача, суд враховує, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на те, що позивач в судове засідання не зявився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі свого представника, за наявними у справі матеріалами, суд вважає, що вирішення всіх процесуальних питань під час розгляду адміністративної справи позивач покладає на розсуд суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність замінити первинного відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на належного - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В адміністративній справі №823/950/13-а замінити первинного відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на належного відповідача управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Орленко