Постанова № 62469976, 19.10.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(Додаткова)

19.10.2016 р. Справа № 814/351/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2, Державного реєстратора відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вознесенської міської ради треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" ОСОБА_3 Державний реєстратор прав на нерухоме майно Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, проскасування рішення індексний номер 26881159 від 08.12.2015 р., 26880848 від 08.12.2015 р.,В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року по справі №814/351/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнані протиправними та скасовані рішення приватного нотаріуса Київського міського наторіального округу м. Києва ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень інд. номер 26881159 та 26880848 від 08.12.15 про право власності ТОВ "Кей-Колект" на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: вул. Літвінова, 3, Вознесенськ, Миколаївська область.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року вказане судове рішення залишено без змін.

04.10.2016 року представником позивача заявлено клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат, які включають в себе витрати, пов'язані з прибуттям до суду, витрати на правову допомогу.

За приписами ст. 168 КАС України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

З матеріалів справи слідує, під час прийняття судового рішення по справі № 814/351/16 судом не було вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 551,21 гривень, доказом чого є квитанція №0.0.514671275.1 від 02.03.16 р.

Крім цього, позивачем надано розрахунок витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, та розрахунок витрат на правову допомогу, з відповідними доказами (білети на автобус Вознесенськ-Миколаїв та Миколаїв-Вознесенськ за 04.03.16 (1 особа), 22.03.16 (2 особи), 12.04.16 (3 особи), Вознесенськ-Одеса, Одеса-Вознесенськ за 13.07.2016 (1 особа), квитанція про оплату суми гонорару), всього на суму 1016 грн. - витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, та 1160 грн. - витрат на правову допомогу.

Як встановлено ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, а також витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом (ч. 1 ст. 90, ч. 1 ст. 91 КАС України).

Отже, з урахуванням наведених вище обставин, та документального підтвердежння понесених позивачкою витрат, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення по цій справі, вирішив питання про судові витрати шляхом присудження на користь позивача суму судових витрат в розмірі 2595,21 гривень, з яких 551,21 грн. - сплачена сума судового збору, 1160 грн. - витрати на правову допомогу та 884,00 грн. - витрати, пов'язані з прибуттям до суду.

Вказана сума судових витрат в розмірі 2595,21 підлягає присудженню на користь позивачки за рахунок відповідача-1, оскільки судовим рішенням по даній справі встановлено протиправність рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2, яким порушено права позивачки. Протиправність дій або рішень державного реєстратора відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вознесенської міської ради (відповідач-2) судовим рішенням не встановлено, а тому й немає підстав для відшкодування за його рахунок судових витрат.

Щодо судових витрат, пов'язаних з прибуттям до суду 12.04.2016 року 3 осіб, сума в розмірі 132, 00 грн. не підлягає поверненню на користь позивача, оскільки, в судовому засіданні 12.04.2016 року (вбачається з журналу судового засідання від 12.04.16) приймала участь позивачка та її представник, тобто 2 особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 168 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2 суму судових витрат в розмірі 2595,21 гривень (дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять грн. двадцять одна коп.), з яких 551,21 грн. - сплачена сума судового збору, 1160 грн. - витрати на правову допомогу та 884,00 грн. - витрати, пов'язані з прибуттям до суду.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко