Ухвала суду № 62469942, 28.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1 В ЧАСТИНІ

28 жовтня 2016 року Справа № 808/1076/16 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого - судді Матяш О.В.,

суддів Дуляницької С.М., Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України,

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.10.2016 замінено неналежного відповідача 2 Центральну атестаційну комісію Національної поліції України на належного Центральну атестаційну комісію №2 Національної поліції України.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов, виходячи з викладених в ньому підстав.

Представник Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнає з підстав, викладених в запереченнях, просить відмовити в позові.

Представник Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України в судове засідання не зявився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та підстави для їх задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи й надавши їм оцінку, суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення Національної поліції України щодо включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України №63 від 29.02.2016, Наказу Національної поліції України №80 від 29.01.2016, та про визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Строк звернення до суду в адміністративному судочинстві це період часу, у межах якого особа може звернутися до адміністративного суду з позовною вимогою про захист своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В позовних вимогах позивач просить визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України №63 від 29.02.2016, наказу Національної поліції України №80 від 29.01.2016; визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення його атестації; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 02.03.2016, зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно нього.

Судом встановлено та доданими до справи доказами підтверджено, що наказом Національної поліції України №210 о/с від 20.11.2015 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві. Також створено центральну атестаційну комісію; наказано керівникам структурних підрозділів, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) скласти списки поліцейських, що підлягають атестуванню, скласти атестаційні листи стосовно поліцейських, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності.

23.11.2015 ОСОБА_2 як керівником міжрегіонального територіального органу УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України було складено список особового складу управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України станом на 23.11.2015, які підлягають атестуванню, відповідно до наказу МВС України №1465 від 17.11.2015, зареєстрованого в Мінюсті 18.11.2015 за №1445/27890, до якого включено себе як начальника управління-полковника поліції (т.2 а.с.5).

З огляду на приписи ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з приписів указаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду повязується, з одного боку, з обєктивним моментом, тобто порушенням субєктивного права, а з другого боку, із субєктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В контексті наведеної норми слід враховувати принцип, коли особа дізналася або повинна була дізнатися не про наявність певних обставин, а усвідомила про порушення її прав, свобод чи інтересів. Суд вважає, що для встановлення факту своєчасності звернення до суду із даним позовом необхідно встановити, коли фактично позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів, а саме можливість проведення його атестування. Враховуючи фактичну сутність позовних вимог позивача, суд вважає, що встановленню підлягає дата, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За таких обставин суд дійшов висновку, що 23.11.2015 позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів в розумінні ч. 3 ст. 99 КАС України. Звідси перебіг процесуального строку для звернення до суду з даним позовом починається з дня, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з 23.11.2015 та закінчується 23.12.2015. Проте, як вже зазначалося вище, позивач звернувся до суду із даним позовом 31.03.2016 - вже після закінчення строків, установлених ч. 3 ст. 99 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем не доведено, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, ніж 23.11.2015, та не наведено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом з позовними вимогами про визнання протиправним рішення Національної поліції України щодо його включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України №63 від 29.02.2016, Наказу Національної поліції України №80 від 29.01.2016, та про визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення його атестації.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з неповажних причин.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява в частині зазначених позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 99, ст. 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.ст. 160, 165, 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій та скасування рішення, в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення Національної поліції України щодо включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України №63 від 29.02.2016, Наказу Національної поліції України №80 від 29.01.2016, та про визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_2 - залишити без розгляду у звязку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_3 Матяш

Суддя С.М. Дуляницька

Суддя Н.В. Стрельнікова