Рішення № 62469819, 11.01.2010, Перечинський районний суд Закарпатської області

Перечинський районний суд Закарпатської області

м. Перечин, пл. Народна, 15, 89200, (03145) 2-16-39

Справа № 2-46/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

за участю представника позивача  Крьока Н.В.,

ont-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> nt-size:12pt;"> an;tag3:12pt;"> <span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> pt;"> відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Закарпатської філії акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-

tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> n> amily:Times New Roman;tag3:12pt;"> an;tag3:12pt;"> В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Закарпатської філії акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про звернення стягнення на майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 грудня 2005 року між Закарпатською філією акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»та ОСОБА_1 був укладений&nbsp;кредитний&nbsp;договір&nbsp;№&nbsp;37/1,&nbsp;за&nbsp;умовами&nbsp;якого&nbsp;позивач надав останньому&nbsp;грошові кошти&nbsp;в сумі 12&nbsp;000&nbsp;доларів США, зі сплатою&nbsp;відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення 11 грудня 2010 року. Вказана сума коштів була надана відповідачу ОСОБА_1 для придбання автомобіля марки «Опель-Астра», моделі 1.4 16V. В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором, було укладено договір застави придбаного за кредитні кошти транспортного засобу № 37/2 від 12 грудня 2005 року. Оскільки ОСОБА_1порушив умови зазначеного договору, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, то така за даним договором станом на 03 грудня 2009 року становить 5210, 78 доларів США, з яких 4692,48 доларів США заборгованість за кредитом, 52,16 доларів США заборгованість за відсотками, 449,48 доларів США пеня по тілу кредиту, 16,66 доларів США пеня по відсотках, яка в еквіваленті до гривні становить 41 670,61 гривень.Також, з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між Закарпатською філією публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 37/4 від 12 грудня 2005 року, за яким ОСОБА_2 зобовязалася солідарно з боржником відповідати за виконання останнім свого обовязку. Крім цього, між Закарпатською філією публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 37/3 від 12 грудня 2005 року, за яким ОСОБА_3 зобовязався солідарно з боржником відповідати за виконання останнім свого обовязку. Тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 379/03 від 15 вересня 2009 року, уточнила позовні вимоги, а саме просила стягнути солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 41 670, 61 гривень заборгованості по кредитному договору та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданніуточнені позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому суд&nbsp;розглядає справу без їх участі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що міжЗакарпатською філією публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»та ОСОБА_1 12 грудня 2005 року був укладений кредитний договір № 37/1 (а. с. 8-12), згідно якого останній одержав від банку кредит у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, зі сплатою 12 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 11 грудня 2010 року. Вказана сума кредитних коштів була надана для придбання транспортного засобу марки «Опель-Астра».

Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору міжЗакарпатською філією публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_3 Михайловичембуло укладено договір поруки № 37/3 від 12 грудня 2005 року, за яким ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором (банком) за виконання боржником ОСОБА_1 свого обовязку за кредитним договором (а. с. 15-16). Цього ж дня між Закарпатською філією публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 37/4 від 12 грудня 2005 року, за яким ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитором (банком) за виконання боржникомГришан М.П. свого обовязку за кредитним договором (а.с. 17-18).

Крім цього встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору № /1 від 12 грудня 2005 року, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустив заборгованість, яка станом на грудня 2009 року становить 5210, 78 доларів США, з яких: 4692,48 доларів США заборгованість за кредитом, 52,16 доларів США заборгованість за відсотками, 449,48 доларів США пеня по тілу кредиту, 16,66 доларів США пеня по відсотках, що в еквіваленті до гривні становить 41 670 гривень 61 копійок, що в еквіваленті до гривні, згідно службового розпорядження Національного банку України від 03 грудня 2009 року про офіційний курс гривні до іноземних валют становить 41 670 (сорок одна тисяча шістсот сімдесят) гривень 61 копійку.

Правовідносини між сторонами випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п.п. 1.2, 2.4, 4.2.2 кредитного договору № /1 від 12 грудня 2005 року ОСОБА_1 зобовязався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3. договору поруки № /3 від 12 грудня 2005 року поручитель ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за кредитним договором № 37/1 від 12 грудня 2005 року.

Згідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3. договору поруки № /4 від 12 грудня 2005 року поручитель ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за кредитним договором № 37/1 від 12 грудня 2005 року.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що уточнений позов публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Закарпатської філії акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромє обгрунтованим.

Також з відповідачів солідарно підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 531, 533, 536, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 174 ч. 4, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2)та ОСОБА_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_3) на користь Закарпатської філії публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (код ЄДРПОУ 33591442) заборгованість у сумі 41 670 (сорок одна тисяча шістсот сімдесят) гривень 61 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_3) на користь Закарпатської філії публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» судові витрати в сумі 416 (чотириста шістнадцять) гривень 70 копійок, як сплачений судовий збір і 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Чепурнов В.О.