ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 листопада 2016 року м. Київ К/800/29428/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства "Ізмаїльський морський торгівельний порт" до Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Ізмаїльська об’єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області оскаржила в касаційному порядку постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року.
Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що у податкового органу з'явилась можливість звернутись з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України лише 28 жовтня 2016 року, однак на підтвердження даних обставин доказів не надав.
Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
З огляду на викладене, скаржнику необхідно вказати інші або обґрунтувати вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів (доказів неможливості сплати судового збору за попередні періоди тощо).
У випадку не усунення недоліків в тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали Ізмаїльській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без руху.
Встановити Ізмаїльській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.
Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги їй буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Веденяпін
Судове рішення № 62469339, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 01.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 815/6496/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: