Ухвала суду № 62469025, 12.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26450/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Салтівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року

у справі №820/10739/15

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна»

до Салтівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Салтівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі №820/10739/15.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень вмотивовані відсутністю порушення вимог податкового законодавства позивачем у частині формування податкового кредиту з ПДВ спірного періоду, зважаючи на встановлення судами факту власного виробництва товару, сума ПДВ якого нарахована на його вартість та підлягає спеціальному режиму оподаткування.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при ухваленні спірних судових рішень, відповідач виходив з неправомірності відображення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість у спеціальній декларації. На обґрунтування своєї позиції податковий орган послався на те, що під спеціальний режим оподаткування підпадають операції з реалізації лише тієї продукції, що вирощена (вироблена) підприємством, тоді як реалізація продукції не власного виробництва, виключає можливість поширення пільгового режиму оподаткування на продаж сільськогосподарської продукції.

При цьому, у касаційні скарзі не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Салтівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі №820/10739/15.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Салтівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло