Ухвала суду № 62468902, 20.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 712/4884/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

ДОДАТКОВА У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області та ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково: визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо проведення перерахунку з 14.04.2016року пенсії ОСОБА_2 незаконними; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2015року у справі № 711/14000/14-а та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015року з розрахунку 80% заробітної плати починаючи з 14.04.2016року. В іншій частини адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, сторони по справі, кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Позивач в своїй апеляційній скарзі просила змінити постанову суду першої інстанції, виклавши абзац третій резолютивної частини судового рішення в такій редакції: «Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2015року у справі № 711/14000/14-а та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015року з розрахунку 80% заробітної плати починаючи з 01.01.2015 року».

Відповідач, в свою чергу, просив скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області - залишено без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року - без змін.

14 серпня 2016 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не було вирішено вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із адміністративним позовом, позивач, зокрема, просив: зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2015року у справі № 711/14000/14-а та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015року з розрахунку 80% заробітної плати починаючи з 01.01.2015 року.

Однак, судом апеляційної інстанції не вирішено вимоги апеляційної скарги позивача в частині зміни постанови суду першої інстанції, а саме дати з якої має бути зроблений перерахунок пенсії ОСОБА_2.

Проаналізувавши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушене своє право.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що строком коли позивачка дізналася про порушення своїх прав та законних інтересів, є дата отримання відповіді управління стосовно включення в заробітну плату для обчислення пенсії інших виплат, що входять до довідки.

Враховуючи те, що судом не вирішено питання щодо однієї з позовних вимог, то наявна необхідність прийняти додаткове рішення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової ухвали.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 160, 168, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити у справі за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області та ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії додаткову постанову наступного змісту:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді: