Ухвала суду № 62468720, 02.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Тютюн Т.М.,

суддів Гладія С.В., Журавля О.О.,

за участю секретарів Малашко О.Ю., Настевич К.О., Ярмолюк М.І.,

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 задоволено, надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 42016100000000402 позапланової документальної перевірки податкового законодавства ТзОВ «Мізол» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2015 року по 21.06.2016 року і доручено проведення перевірки працівникам ДФС України.

23.08.2016 року представник ТзОВ «Мізол» адвокат ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив роз'яснити зазначене судове рішення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року у роз'ясненні ухвали відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді про відмову у роз'ясненні судового рішення скасувати. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в ухвалі про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки податкового законодавства ТзОВ «Мізол» слідчий суддя зазначив про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу організації виявлення економічних ______

Справа № 11-сс/796/3334/2016

Категорія: 380 КПК України

Слідчий суддя: Бабенко С.Ш.

Доповідач: Тютюн Т.М.

злочинів оперативного управління Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Фомін Є.О. за попередньою змовою з керівництвом оперативного управління Білоцерківської ОДПІ, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою власного збагачення, щомісячно одержують неправомірну вигоду від представників низки суб'єктів господарювання в кількості п'ятнадцяти підприємств, у тому числі ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД», діяльність яких організовується певними особами, за своєчасне реагування на можливе відключення від систем електронної звітності, своєчасне прийняття податкових декларацій, їх перегляд та внесення до податкової бази, усунення недоліків по розбіжностям, позитивний висновок по відпрацюванню та за прикриття незаконної діяльності вказаних підприємств. З наведеного переліку підприємств установлено наявність у ТзОВ «Мізол» фінансово-господарських відносин лише з ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД». Щодо решти підприємств, наведених в ухвалі, то наявність відносин з ними ТзОВ «Мізол» у клопотанні прокурора не наведена і судом не встановлена. Однак у резолютивній частині ухвали зазначено про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Мізол» з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2015 року по 21.06.2016 року без визначення конкретного переліку господарських товариств.

На переконання представника, така невизначеність дозволяє стверджувати, що при виконанні ухвали перевірці підлягає вся фінансово-господарська діяльність ТзОВ «Мізол» за вказаний період, навіть з підприємствами, що не зазначені у клопотанні прокурора, що призведе до незаконного втручання в діяльність товариства, адже необхідність проведення перевірки щодо всіх контрагентів судом не встановлена та прокурором на доведена.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника ТзОВ «Мізол» ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 42016100000000402 позапланової документальної перевірки податкового законодавства ТзОВ «Мізол» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД» за період з 01.01.2015 року по 20.04.2016 року, коли відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмовляючи у роз'ясненні судового рішення, слідчий суддя зазначив, що ухвала від 30.06.2016 року є зрозумілою, доступною для сприйняття і не допускає різних варіантів її тлумачення. Що ж стосується питань, порушених у заяві представника ТзОВ «Мізол», то вони стосуються незгоди з рішенням слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для роз'яснення рішення.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Так, у заяві про роз'яснення ухвали слідчого судді про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки податкового законодавства ОСОБА_1 просив роз'яснити, що виключно ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД» є суб'єктом господарювання, фінансово-господарські відносини з яким ТзОВ «Мізол» підлягають дослідженню при проведення перевірки за період з 01.01.2015 року по 21.06.2016 року. При цьому представник наводив доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги, стверджуючи про відсутність підстав здійснювати перевірку з усіма контрагентами ТзОВ «Мізол» за визначений період, тобто висловлював свою незгоду з прийнятим слідчим суддею рішенням, що свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла, і роз'яснення воно не потребує.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у заяві про роз'яснення судового рішення та в апеляційній скарзі ОСОБА_1, фактично, ставить питання про зміну судового рішення, що суперечить положенням ст.380 КПК України і є неприпустимим.

А тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ТзОВ «Мізол» ОСОБА_1 про роз'ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі № 757/31050/16-к, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Тютюн Т.М. ГладійС.В. ЖуравельО.О.