Постанова № 62468575, 01.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/1584/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними дії (бездіяльність) Державної податкової інспекції у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, щодо проведення перевірки результати якої оформлено ОСОБА_4 від 25 лютого 2016 року №518/16-01-14-01/23560575 "Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКК "Арія", код ЄДРПОУ 23560575 з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року", що пов'язані з не перенесенням термінів проведення перевірки та не надання можливості ТОВ ВКК "Арія" відновити викрадені документи, які повинні бути предметом дослідження перевірки, що призвело до порушення встановленого порядку процедури проведення перевірки визначеного статтями 44, 75, 81-86 Податкового кодексу України, в результаті чого Державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000092202 від 18 березня 2016 року, яким встановлено порушення пункту 44.1, пункту 44.5, пункту 44.6 статті 44, статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 2499384 грн. (в тому числі за основним платежем - 1666256 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 833128 грн. та №0000112202 від 18 березня 2016 року, яким встановлено порушення пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 ПК України і зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по поданій декларації - 20 квітня 2016 року за звітний період - 3.2015 (березень 2015 року) у розмірі 633738 грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (т.1 а.с. 112)).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом протиправно не перенесено проведення перевірки у зв'язку із викраденням у ТОВ ВКК "Арія" первинних документів. Стверджував, що відповідачем порушено пункт 44.5 статті 44, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 83.1.1 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, що призвело до порушення права позивача настанням негативних наслідків, які виразилися прийняттям ДПІ у м.Полтаві податкових повідомлень-рішень.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував вказуючи на правомірність проведеної перевірки. Зазначав, що у ТОВ ВКК "Арія" первинні документи по спірному контрагенту були викрадені ще у серпні 2015 року, при цьому в акті перевірки від 15 вересня 2015 року №1696/16-01-22-05/23560575 на підставі пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, ДПІ у м.Полтаві зазначено про обов'язок ТОВ ВК "Арія" відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року. Стверджував, що саме на етапі допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки платник податків міг поставити питання про необгрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" (код ЄДРПОУ 23560575) зареєстровано як юридична особа 16 жовтня 1995 року номер запису 1 588 120 0000 000833 (т.1 а.с. 10-11).

31 серпня 2015 року ДПІ у м.Полтаві видано наказ №863 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКК "Арія" (т.1 а.с. 84).

04 вересня 2015 року наказом №879 продовжено термін проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ВКК "Арія" терміном на 2 робочих дні з 07 вересня 2015 року (т.1 а.с. 85).

15 вересня 2015 року ДПІ у м.Полтаві складено акт №1696/16-01-22-05/23560575 "Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКК "Арія" з питань правомірності проведення господарських відносин з ТОВ "Буд-Ін-Вест", з ТОВ "Атропус", з ТОВ "Криворіжелектромонтаж", за листопад 2014 року, з ТОВ "Глобал Люкс" за травень 2014 року, з ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" за січень 2014 року, з ТОВ "Компанія Буделемент", з ТОВ "Едванс Компані" за березень 2015 року, з ФОП ОСОБА_5 за квітень 2015 року, з ПП "Селтек" за лютий 2015 року, з ПП "Укр-Ком" за серпень 2013 року, січень 2014 року (т.1 а.с. 87-92).

Як слідує з вищевказаного акту підприємством надано документи про втрату документів по ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року, про що свідчить лист від 13 серпня 2015 року №2/2262 УМВС України в Полтавській області (т.1 а.с. 95) та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14 серпня 2015 року (т.1 а.с. 93-94).

У пункті 2 висновку акту №1696/16-01-22-05/23560575 від 15 вересня 2015 року зазначено: "на виконання пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI ТОВ ВКК "Арія" зобов'язане відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року (т.1 а.с. 92).

01 лютого 2016 року наказом №111 ДПІ у м.Полтаві призначено проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТВ ВКК "Арія" з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року, терміном 5 робочих днів з 01 лютого 2016 року (т.1 а.с. 13).

Листом №06-3/612 від 03 лютого 2016 року ТОВ ВКК "Арія" повідомило ДПІ у м.Полтаві, що станом на 03 лютого 2016 року первинні документи по взаємовідносинах ТОВ ВКК "Арія" та ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року, які були втрачені 12 серпня 2015 року, про що свідчить звернення до Ленінського районного відділу Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області, що зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події за №4231 від 12 серпня 2015 року, а також вказані в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 14 серпня 2015 року - не відновлені (т.1 а.с. 98).

Наказом №131 від 03 лютого 2016 року перенесено терміни проведення по 11 лютого 2016 року, розпочатої з 01 лютого 2016 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВК "Арія" з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року до надання довідки правоохоронними органами, підтверджуючої факт викрадення документів (т.1 а.с. 99).

10 лютого 2016 року ТОВ ВКК "Арія" отримало відновлені первинні документи по взаємовідносинам із ТОВ "Компанія Буделемент", що підтверджується листом за вих. №10/02 (т.1 а.с. 19).

11 лютого 2016 року наказом №182 поновлено терміни проведення позапланової виїзної документальної перевірки терміном 3 робочі дні з 11 лютого 2016 року (т.1 а.с. 100).

В цей же день наказом №192 внесено зміни до пункту 1 наказу №182 від 11 лютого 2016 року та викладеного його в наступній редакції: "1.Поновити терміни проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКК "Арія" з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року, терміном 3 трьох робочих дні з 16 лютого 2016 року" (т.1 а.с. 101).

11 лютого 2016 року державним ревізором-інспектором вручено головному бухгалтеру ОСОБА_6 направлення на перевірку від 16 лютого 2016 року №175 та копію наказу від 11 лютого 2016 року №192 (т.1 а.с. 102).

16 лютого 2016 року державним ревізором-інспектором складено акт в якому зазначено, що головним бухгалтером ТОВ ВКК "Арія" надано витяг з кримінального провадження №12016170030000182, згідно якого 12 лютого 2016 року до Ленінського ВП з письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 про те, що 11 лютого 2016 року близько 17.10 год. перебуваючи на пл. Слави, 1 в м.Полтава виявила зникнення своєї сумочки, в якій знаходився її паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_7, гроші в розмірі 500 грн. та бухгалтерських документів ТОВ "Арія", ТОВ "Лайф", ТОВ "Компанія Буделемент" з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився без нагляду 10 хвилин. В зв'язку з чим головним бухгалтером ТОВ ВКК "Арія" не надано документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини ТОВ ВКК "Арія" з ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року (т.1 а.с. 107-108).

Листом №1389/10/16-01-14-01-26 від 18 лютого 2016 року (т.1 а.с. 109) ДПІ у м.Полтаві просило у ТОВ ВКК "Арія" надати інформацію про призначення посадових осіб, на яких покладені обов'язки за збереження документів, крім того просили надати інформацію про призначення посадових осіб, на яких покладені обов'язки на період відсутності директора та/або головного бухгалтера підприємства, іншу інформацію за наявності. Та зазначено, що обов'язок платника щодо надання посадовим (службовим) особам контролюючим органам у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки регламентований пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

На вищевказаний лист ТОВ ВКК "Арія" 18 лютого 2016 року повідомила контролюючий орган, що у зв'язку із викраденням документів надано витяг з кримінального провадження №12016170030000182 та, що ТОВ ВКК ОСОБА_4 забезпечує збереження документів згідно чинного законодавства України, покладення обов'язків на період відсутності директора та/або головного бухгалтера підприємства в випадку необхідності зазначається у наказі (т.1 а.с. 110).

25 лютого 2016 року ДПІ у м.Полтаві складено акт №518/16-01-14-01/23560575 (т.1 а.с. 28-55) за висновками якого встановлено порушення ТОВ ВКК "Арія" пункту 44.1, пункту 44.5, пункту 44.6 статті 44, статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) з урахуванням пункту 3 Розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", що призвело до заниження податкового зобов'язання за березень 2015 року всього на суму 1666256 грн. та заниження від'ємного значення за березень 2015 року на суму 633738 грн.

Вищевказаний акт отримано головним бухгалтером ТОВ ВКК "Арія" 25 лютого 2016 року.

18 березня 2016 року ДПІ у м.Полтаві на підставі висновків акту від 25 лютого 2016 року №518/16-01-14-01/23560575 складено податкові повідомлення-рішення №0000112202, яким ТОВ ВКК зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за 3.2015 в розмірі 633738 грн. та №0000092202, яким ТОВ ВКК збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2499384 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 1666256 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 833128 грн. (т.1 а.с. 63-64).

Позивач не погоджуючись із діями ДПІ у м.Полтаві щодо не перенесення термінів проведення перевірки та не надання можливості ТОВ ВКК "Арія" відновити викрадені документи звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Пунктом 44.4 тієї ж статті визначено, що якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Згідно положень пункту 44.5 встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з ненаданням ТОВ ВКК "Арія" документів, що підтверджують наявність обставин щодо втрати (неможливості відновлення документів) та не виконання вимог 44.5 статті 44 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями) в частині надання відповідних заяв протягом встановлених термінів, відсутності у Податковому кодексі України підстав для продовження 90-денного терміну відновлення документів ДПІ у м.Полтаві 11 лютого 2016 року прийнято наказ №182 (т1 а.с. 100) про поновлення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКК "Арія" з питань проведення господарських відносин з ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року терміном 3 робочі дні з 11 лютого 2016 року та доручено провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ ВКК "Арія" з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_8

Сторонами не заперечується, що при виході на податкову адресу позивача державними ревізорами-інспекторами було встановлено, що директор та головний бухгалтер відсутні у зв'язку з перебуванням у відрядженні, на підтвердження чого надано відповідні накази, про що свідчать долучені до матеріалів справи належним чином завірені відповідачем копії таких наказів (т.1 а.с. 103-104).

12 лютого 2016 року ДПІ у м.Полтаві направило Телефонограму (вих. №1216/10/16-01-22-02-26) ТОВ ВКК "Арія" у якій зазначено, що головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_8 у зв'язку з ненаданням ТОВ ВКК "Арія" документів, що підтверджують наявність обставин щодо втрати (неможливості відновлення документів) та не виконання вимог пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями) в частині надання відповідних заяв протягом встановлених термінів, відсутності у Податковому кодексі України підстав для продовження 90-денного терміну відновлення документів згідно наказу ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області від 11 лютого 2016 року №182 та направлення від 11 лютого 2016 року №67 о 16:50 год. здійснено вихід на податкову адресу ТОВ ВКК "Арія" (м.Полтава, вул. Шевченка, 7а) для вручення копії наказу та пред'явлення направлення на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ВКК "Арія" з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року. 11 лютого 2016 року складено акти про неможливість проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ВКК "Арія" з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ "Лайфіт" за червень 2015 року та про неможливість проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ВКК "Арія" з питань правомірності проведених господарських відносин з ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року у зв'язку з відсутністю посадових осіб через їх віждрядження до м.Києва терміном 6 днів з 10 лютого 2016 року по 15 лютого 2016 року. В зв'язку із вищевикладеним просили надати інформацію щодо чинності даних відряджень посадових осіб ТОВ ВКК "Арія" станом на 12 лютого 2016 року, крім того, просили надати необхідну інформацію про призначення посадових осіб, на яких покладені обов'язки на період відсутності (перебування у відрядженні) директора та головного бухгалтера підприємства. Інформацію надати за адресою 36008, м.Полтава, вул.Фрунзе, 155, до 17:00 год. 12 лютого 2016 року (т.1 а.с. 105).

Вищевказану телефонограму прийняв секретар ТОВ ВКК "Арія" ОСОБА_4

Аналогічну телефонограму направлено 15 лютого 2016 року та зазначено, що перевірка буде проведена з 16 лютого 2016 року (т.1 а.с. 106).

16 лютого 2016 року державним ревізором-інспектором складено акт №179/16-01-14-01 в якому зазначено, що головним бухгалтером ТОВ ВКК "Арія" надано витяг з кримінального провадження №12016170030000182, згідно якого 12 лютого 2016 року до Ленінського ВП з письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 про те, що 11 лютого 2016 року близько 17.10 год. перебуваючи на пл. Слави, 1 в м.Полтава виявила зникнення своєї сумочки, в якій знаходився її паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_7, гроші в розмірі 500 грн. та бухгалтерських документів ТОВ "Арія", ТОВ "Лайф", ТОВ "Компанія Буделемент" з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився без нагляду 10 хвилин. В зв'язку з чим головним бухгалтером ТОВ ВКК "Арія" не надано документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини ТОВ ВКК "Арія" з ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року (т.1 а.с. 107-108).

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження № 12016170030000182 подія зникнення бухгалтерських документів, крім іншого, ТОВ ВКК "Арія" та його контрагента ТОВ "Компанія Буделемент" відбулась 12 лютого 2016 року.

При цьому, суд зауважує, що такий витяг був наданий позивачем лише у спосіб вручення його копії інспектору при врученні останнім наказів та направлення на перевірку, про що був складений акт ненадання документів від 16 лютого 2016 року №179/16-01-14-01.

Будь-яких інших документів позивачем після початку проведення документальної перевірки ревізорам-інспекторам по спірному контрагенту надано не було, що не заперечується представниками сторін.

Крім того, з кримінального провадження №12016170030000182, що міститься в даній справі неможливо встановити за який період діяльності є зниклі документи, який їх перелік, яке відношення гр. ОСОБА_7 має до товариства, чи є ТОВ ВКК "Арія" заявником чи потерпілою особою та іншої інформації, необхідної для ідентифікації документів первинного бухгалтерського обліку.

Так, відповідно до пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 - XIV (далі - Положення №88) зазначено, що у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

В той же час, суд зауважує, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів виконання останнім вимог вказаних норм чинного законодавства. Зокрема, у матеріалах справи відсутні: докази письмового повідомлення керівника підприємства правоохоронних органів про втрату документів; докази запрошення в роботі комісії представників слідчих органів і державного пожежного нагляду.

Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів надіслання податковій інспекції копії акту роботи комісії.

Також, абзацами першим та другим пункту 44.5 статті 44 ПКУ передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Однак, в порядку передбаченому Податковим кодексом України, а саме: в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, позивач не повідомляв відповідача про факт викрадення (втрати) первинних документів, що не заперечується сторонами. Надання копії вказаного вище витягу з кримінального провадження ревізорам, що були направлені на перевірку, не може судом розцінюватись як належне виконання його обов'язку у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Виходячи з викладених положень та встановлених судом обставин справи, неповідомлення керівником підприємства правоохоронних органів про викрадення (втрату) документів, не включення до складу комісії представників слідчих органів, не надіслання до податкової інспекції копії акту роботи комісії у встановлений строк, а також, у зв'язку із неподанням позивачем контролюючому органу під час проведення перевірки та під час подання заперечень на ОСОБА_4 перевірки саме оригіналів первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, в силу приписів підпункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, є достатньою підставою для висновку про відсутність таких документів у позивача на момент проведення перевірки та не підтвердження на момент перевірки правомірності формування ним податкових зобов'язань.

Варто також зазначити, що відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Суд зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Судом встановлено, що копія наказу від 11 лютого 2016 року №192 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки" та направлення на перевірку №175 від 16 лютого 2016 року вручені 16 лютого 2016 року головному бухгалтеру ОСОБА_6 та пред'явлено службове посвідчення (т.1 а.с. 102).

Доказів оскарження вищевказаного наказу в судовому порядку чи недопуску посадових осіб контролюючого органу під час розгляду справи судом не встановлено.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи з положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

З вищевикладеного слідує, що платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси, при цьому, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Так, за результатами реалізації прав, що випливають з наказу №192 від 11 лютого 2016 року ДПІ у м.Полтаві складено акт перевірки №518/16-01-14-01/23560575 (т.1 а.с. 28-55) на підставі якого прийнято 18 березня 2016 року податкові повідомлення-рішення №0000112202, яким ТОВ ВКК зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за 3.2015 в розмірі 633738 грн. та №0000092202, яким ТОВ ВКК "Арія" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2499384 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 1666256 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 833128 грн. (т.1 а.с. 63-64).

В ході судового розгляду представники сторін пояснювали, що вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржені в судовому порядку, в ході судового розгляду ТОВ ВКК "Арія" надано первинні документи по господарським відносинам із ТОВ "Компанія Буделемент" за березень 2015 року та 25 жовтня 2016 року судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ ВКК "Арія".

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень повністю довів правомірність своїх дій.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2016 року.

СуддяС.О. Удовіченко