Ухвала суду № 62468456, 02.11.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Справа № 809/783/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді Микитин Н.М.

при секретарі судового засідання Мулі Х.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області, регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області та УДАІ УМВС України в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Калуської міської ради та ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області, регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області та УДАІ УМВС України в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Калуської міської ради та ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме, просить зобовязати ОСОБА_5, приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області надати суду оригінал довіреності серії ВТР №492016 виданої ОСОБА_3 на ОСОБА_6, посвідчену 28.12.2013 р.

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_3 звертався із заявою від 05.09.2016 року до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області про надання оригіналу довіреності ВТР №492016, 28.12.2013 року, проте 17.10.2016 року направлена заява приватному нотаріусу повернулася на адресу позивача з довідкою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання". Таким чином, у позивача немає можливасті надати оригінал вищевказаної довіреності суду.

Представник позивача просить задовольнити клопотання.

Представник відповідача - регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області в судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, хоча належно повідомлена про дату, час та місце даного судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце його проведення належно повідомлені, однак попередньо подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 4, 5 статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч.1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити, а тому у контексті вищезазначеного, суд з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, вважає за необхідне витребувати оригінал довіреності у ОСОБА_5, приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області, та зареєстровану в реєстрі за № 1410, згідно якої вбачається, що ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_6 управляти та розпоряджатись транспортним засобом: автомобілем марки RENAULT MEGANE SCENIC, 1999 року випуску, кузов №VF1JA04N521171013, державний номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 11, 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_5, приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області оригінал довіреності серії ВТР №492016 виданої ОСОБА_3 на ОСОБА_6 щодо управління та розпорядження транспортним засобом, посвідчену 28.12.2013 р. приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 та зареєстровану в реєстрі за № 1410.

Витребувані докази направити на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду до 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микитин Н.М.