Рішення № 62468241, 27.09.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа №202/9529/15-ц

Провадження №2/202/667/2016

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» про стягнення збитків.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» були укладені наступні кредитні договори: кредитний договір № КС-310Д від 14.07.2008р. - відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 915 000,00 доларів США (USD) з умовою повернення кредиту, сплатою відсотків в порядку і терміни відповідно до графіка погашення кредиту (п.А.З кредитного договору № 1); кредитний договір № КС-242Д від 11.01.2008 р. - відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 720 505,20 доларів США (USD) з умовою повернення кредиту, сплатою відсотків в порядку і терміни відповідно до графіка погашення кредиту (п.А.З кредитного договору № 2).

ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав взяті на себе за цими Кредитними договорами зобовязання належним чином та надав ТОВ «Святослав» кредитні кошти у встановленому кредитними договорами розмірі.

В забезпечення зобов'язань за вищезазначеними Кредитними договорами ПАТ КБ «ПриватБанк» як кредитором, було укладено, зокрема, наступні Договори поруки з поручителями:

-Договір поруки № КС-242Д-П2 від 20.08.2012 року, укладений з ОСОБА_1, як поручителем, - згідно з п. 1 Договору поруки предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» (Боржником) своїх обов'язків за Кредитним договором від 11.01.2008 року № КС-242Д;

-Договір поруки № КС-310Д-П2 від 20.08.2012 року, укладений з ОСОБА_1, як поручителем, - згідно з п. 1 Договору поруки предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» (Боржником) своїх обов'язків за Кредитним договором від 14.07.2008 року № КС-310Д;

-Договір поруки № КС-242Д-П від 26.04.2013 року - з ПАТ Акцент-Банк - згідно з п. 1 якого предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за сконання Товариством з обмеженою відповідальністю Святослав (Боржником) своїх обовязків за Кредитним договором від 11.01.2008 року № КС-242Д, а також надання поруки за відшкодування Кредитору будь-яких збитків, що пов'язані з укладенням, виконанням та погашенням заборгованості за Кредитним договором;

- Договір поруки № КС-310Л-П від 26.04.2013 року - з ПАТ «Акцент-Банк» - згідно з п. 1 якого предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» (Боржником) своїх обов'язків за кредитним договором від 14.07.2008 року № КС-310Д, а також надання поруки відшкодування Кредитору будь-яких збитків, що пов'язані з укладенням, виконанням та погашенням заборгованості за Кредитним договором.

19.10.2012 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ТОВ «Черкаси-Дніпро», ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег» заборгованості у сумі 9042280,36 грн.

Однак, після проведення опису та накладення арешту боржники намагалися незаконно зібрати арештований врожай, чим спричинили ПАТ КБ «ПриватБанк» збитків у вигляді здійснених позивачем, додаткових витрат з метою збереження майна.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь збитки у розмірі 143179,74 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовну заяву не визнав, суду надав письмові заперечення, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» були укладені наступні кредитні договори: кредитний договір № КС-310Д від 14.07.2008р. - відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 915 000,00 доларів США (USD) з умовою повернення кредиту, сплатою відсотків в порядку і терміни відповідно до графіка погашення кредиту (п.А.З кредитного договору № 1); кредитний договір № КС-242Д від 11.01.2008 р. - відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 720 505,20 доларів США (USD) з умовою повернення кредиту, сплатою відсотків в порядку і терміни відповідно до графіка погашення кредиту (п.А.З кредитного договору № 2).

ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав взяті на себе за цими Кредитними договорами зобовязання належним чином та надав ТОВ «Святослав» кредитні кошти у встановленому кредитними договорами розмірі.

В забезпечення зобов'язань за вищезазначеними Кредитними договорами ПАТ КБ «ПриватБанк» як кредитором, було укладено, зокрема, наступні Договори поруки з поручителями:

-Договір поруки № КС-242Д-П2 від 20.08.2012 року, укладений з ОСОБА_1, як поручителем, - згідно з п. 1 Договору поруки предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» (Боржником) своїх обов'язків за Кредитним договором від 11.01.2008 року № КС-242Д;

-Договір поруки № КС-310Д-П2 від 20.08.2012 року, укладений з ОСОБА_1, як поручителем, - згідно з п. 1 Договору поруки предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» (Боржником) своїх обов'язків за Кредитним договором від 14.07.2008 року № КС-310Д;

-Договір поруки № КС-242Д-П від 26.04.2013 року - з ПАТ Акцент-Банк - згідно з п. 1 якого предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Святослав (Боржником) своїх обовязків за Кредитним договором від 11.01.2008 року № КС-242Д, а також надання поруки за відшкодування Кредитору будь-яких збитків, що пов'язані з укладенням, виконанням та погашенням заборгованості за Кредитним договором;

- Договір поруки № КС-310Л-П від 26.04.2013 року - з ПАТ «Акцент-Банк» - згідно з п. 1 якого предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» (Боржником) своїх обов'язків за кредитним договором від 14.07.2008 року № КС-310Д, а також надання поруки відшкодування Кредитору будь-яких збитків, що пов'язані з укладенням, виконанням та погашенням заборгованості за Кредитним договором.

05.10.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Святослав», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1В,, ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро», яким з боржника та поручителів було солідарно стягнуто заборгованість за Кредитними договорами №КС-310Д від 14.07.2008 року та №КС-242-Д від 11.01.2008 року.

19.10.2012 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ТОВ «Черкаси-Дніпро», ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег» заборгованості у сумі 9042280,36 грн.

Згідно письмових заперечень представника відповідачів заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2012 року було скасовано ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2012 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Святослав», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1В,, ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та скасування державної реєстрації від 18.06.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частко.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.06.2014 року в частині стягнення з ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро», ТОВ «Птахофабрика Орловецька» заборгованості за кредитними договорами №КС-310Д від 14.07.2008 року, №КС-242Д від 11.01.2008 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро», ТОВ «Птахофабрика Орловецька» про стягнення заборгованості за кредитними договорами №КС-310Д від 14.07.2008 року, №КС-242Д від 11.01.2008 року відмовлено; в іншій частині рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 18.06.2014 року залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро» не підлягають задоволенню, оскільки заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2012 року, яке було підставою для пред?явлення позовних вимог по даній цивільній справі скасовано та в подальшому в задоволенні позовних до вказаних товариств відмовлено.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 також не підлягають задоволенню, оскільки надані позивачем договори поруки № КС-242Д-П2 20.08.2012 року та № КС-310Д-П2 від 20.08.2012 не можуть бути прийняті судом, як належні та допустимі докази.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення збитків спростовуються матеріалами справи, а інших належних та допустимих доказів на їх підтвердження позивачем не надано.

У відповідності зіст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справине інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявленіпозивачем вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» про стягнення збитків відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз