Ухвала суду № 62467350, 03.11.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 264/7715/14-ц

Провадження № 2-с/264/67/2016

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"03" листопада 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Сініловій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за використання теплової енергії на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» винесено судовий наказ № 264/7715/14-ц, № 2-н/264/1060/2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за використання теплової енергії у розмірі 15855,06 грн., 3% річних у сумі 2376,70 грн., інфляційних витрат в сумі 5692,25 грн. та витрат по сплаті судового збору по 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вказана заборгованість за використання теплової енергії відсутня. Заборгованість за теплову енергію в сумі 16232,64 грн. нею була сплачена 15.02.2016 року, який накопичувався до її проживання за вказаною в судовому наказі адресою. Просила скасувати судовий наказ виданий 11 вересня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа».

Представник ККП «Маріупольтепломережа» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

11 вересня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» винесено судовий наказ № 264/7715/14-ц, № 2-н/264/1060/2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за використання теплової енергії у розмірі 15855,06 грн., 3% річних у сумі 2376,70 грн., інфляційних витрат в сумі 5692,25 грн. та витрат по сплаті судового збору по 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 104 ЦПК України копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 4 ст. 104 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Умови, за яких судовий наказ набирає законної сили, після чого видається стягувачеві для пред'явлення до виконання, визначені статтею 106 ЦПК. Зокрема, судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про

скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку визначеного на її подання, частиною першою статті 105 ЦПК України (десять днів із дня отримання копії судового наказу), та день отримання боржником копії судового наказу визначається відповідно до вимог частини четвертої статті 104 цього Кодексу.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання або відмову в отриманні боржниками копії судового наказу.

Крім того, відповідно до довідки, виданої МКР «Курчатова» від 19.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, проживає з грудня 2013 року.

Відповідно до квитанції за січень 2016 року ОСОБА_1 15.02.2016 року сплатила на рахунок ККП «Маріупольтепломережа» 16232,64 грн., з яких 15579,07 грн. заборгованість за використану теплову енергію.

Таким чином вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за використання теплової енергії на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/7715/14-ц (провадження № 2-н/264/1060/2014) від 11.09.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за використання теплової енергії у розмірі 15855,06 грн., 3% річних у сумі 2376,70 грн., інфляційних витрат в сумі 5692,25 грн. та витрат по сплаті судового збору по 121,80 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. В. Литвиненко