Постанова № 62467169, 04.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8196/16-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М. Провадження № 33/795/242/2016 Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 15.08.2016 року о 03 год. 35 хв., в м. Чернігові по провулку Новому, 2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» 0396. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 147126 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, в зв'язку з тим, що судом не були з'ясовані в повному обсязі всі обставини справи, що привело до винесення передчасного та помилкового рішення, подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати рішення місцевого суду звільнивши його від адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування викладених вимог заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вказавши що даний факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких необхідно викликати в судове засідання. Крім того, вказує, що судом першої інстанції він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його права надати пояснення з приводу даних обставин справи.

Під час допиту в апеляційному суді ОСОБА_1 вказав, що він вживав спиртні напої в ніч на 15 серпня 2016 року, але за кермом його автомобіля тоді перебував ОСОБА_4 Вони збиралися їхати на заправку «ОККО», розташовану в районі пос. Астра м. Чернігова і вирішили сходити по нужді в чагарник. Коли всі знаходились на відстані від автомобіля почули, як останній поїхав. Зрозумівши що його угнали вони зателефонували в поліцію. Поліцію став чекати неподалік цілодобового кіоску на пос. Астра, де зустрів ОСОБА_2 з яким продовжив вживати спиртне. Коли приїхали працівники поліції вони стали шукати автомобіль його, і через деякий час знайшли за 100 метрів від вказаного кіоску. Він подзвонив ОСОБА_4, щоб той приїхав і забрав машину, а сам хотів тільки перевірити чи працює автомобіль і на нього склали протокол. В подальшому, після допиту працівників поліції ОСОБА_1 погодився, що він трохи проїхав автомобілем, але їхати не збирався.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтвердили показання ОСОБА_1 стосовно угону автомобіля і його пошуку.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, працівники поліції, підтвердили показання ОСОБА_1 стосовно угону його автомобіля, вказавши що дійсно вони шукали зазначений автомобіль за заявою останнього і знайшли через 100 метрів від того місця де вживав спиртні напої ОСОБА_1 На запитання де ключі від автомобіля, ОСОБА_1 вказав що у нього. При цьому останній завів автомобіль. Вони попередили ОСОБА_1 щоб не їхав, а викликав кого не будь. Останній спочатку зателефонував батькові а потім ще комусь. Але несподівано для них він сів за кермо і почав їхати вперед метрів на 30 а потім розвернувся і почав їхати в їх сторону, де вони його і зупинили і передали іншому патрулю для складання протоколу.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, що подала апеляційну скаргу та підтримала вимоги викладені в ній і просила її задовольнити, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок місцевого суду є обґрунтованим, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів,а також поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до яких ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, після чого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від його підписання; рапортом інспектора роти БУПП в м. Чернігові ОСОБА_9, відповідно до якого ОСОБА_1 було виявлено та затримано в нетверезому стані під час керування автомобілем «ИЖ 412 ИЭ» та в присутності двох свідків запропоновано та здійснено огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого виявився позитивним, в зв'язку з чим правопорушника було відсторонено від керування транспортним засобом, та залишено на місці затримання правопорушника у провулку Новому, біля будинку№2 (а.с. 7-9); показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 15.08.2016 року, не заслуговують на увагу оскільки спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та показаннями самої особи, яка притягується до відповідальності в яких він не заперечує вживання спиртних напоїв в ніч на 15 серпня 2016 року та вчинення дій, а саме проїзду за кермом автомобіля за обставин викладених в показаннях працівниками поліції, в стані алкогольного сп'яніння.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у редакції Закону України № 586-VI від 24 вересня 2008 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Твердження правопорушника про порушення його права на захист, в зв'язку з неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки на а.с.14 мається розписка про отримання повідомлення про слухання справи.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігові від 21 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак