Рішення № 62466874, 21.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 2-1175/09 Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.

Номер провадження №22-ц/791/3095/15 Доповідач: Цуканова І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року грудня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Круглоозерської сільської ради, треті особи: Голопристанський районний відділ земельних ресурсів, Херсонська філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13 липня 2006 року вона є власником обєкта нерухомого майна дачного будиночку в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області. На підставі її клопотання відділ держкомзему у Голопристанському районі від 15.06.2009 року надав довідку про кількісні та якісні характеристики земельної ділянки під її обєктом нерухомості та присвоїв кадастровий номер земельної ділянки 0,0883 га 6522383500:02:002:0123. Позивачка вказує,що усно зверталася до Круглоозерської сільської ради про підготовку документів для оформлення права власності на землю під обєктом нерухомості,але сільрада пояснень їй не надала. Посилаючись на положення ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2009 року залучено для участі в розгляді справи третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Голопристанський районний відділ земельних ресурсів та Херсонську філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року позов задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6522383500:02:002:0123 площею 0,0883 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с.Більшовик, вул.Приморська, б/н, земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва.

Зобовязано Круглоозерську сільську раду і Голопристанський районний відділ земельних ресурсів зареєструвати за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6522383500:02:002:0123 площею 0,0883 га., яка знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с.Більшовик, вул. Приморська, б/н та надати державний акт на імя ОСОБА_5.

Зобовязано Херсонську філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» вчинити державну реєстрацію акта права права власності ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» яке участі у справі не приймало, в апеляційній скарзі вказує,що рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року порушує його права, оскільки вказана позивачем земельна ділянка є частиною земельної ділянки, кадастровий номер 6522383500:02:002:0126, площею 5,2 га, право користування якою належить ТОВ «Херсонавтотранс» на підставі державного акту на право постійного користування землею виданого 1990р., серія Б №065660.Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області вказує,що рішенням суду першої інстанції не порушені права ТОВ «Херсонавтотранс», у звязку з чим просить відхилити апеляційну скаргу.

В письмових запереченнях ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5, доводи апеляційної скарги не визнав, просить рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержаними нормами матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника позивача, представників ТОВ «Херсонавтотранс», перевіривши відповідність рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи передбачено, що згідно договору купівлі-продажу від 13 липня 2006 року ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_9 дачний будиночок літ. «Ж» ,загальною площею 18,5 кв.м.,стіни дерево,(один з восьми будиночків),які розташовані в с. Більшовик по вул. Приморська,б/н Голопристанського району Херсонської області на території пансіонату «Дружба».(а.с.6).

Ухвалюючи рішення про задоволення вказаного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що до позивача відповідно до положень ст.377 ЦК України і ст.120 ЗК України, у звязку з придбанням у власність дачного будиночку перейшло право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки згідно матеріалів справи попередній власник дачного будиночку не мав ні права власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, ні права користування вказаною земельною ділянкою.

Згідно довідки Круглоозерської сільської ради від 13.07.2009 року №261, наданої відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції, земельна ділянка площею 5,2 га, яка перебувала в користуванні Херсонського територіально-виробничого обєднання «Херсонавтотранс» для будівництва пансіонату,перебуває в землях запасу Круглоозерської сільської ради. На час розгляду справи будь-яких документів на право користування на цю земельну ділянку не зареєстровано (а.с.9). Отже у суду не було підстав вважати, що до позивача від продавця дачного будиночку перейшло право власності на спірну земельну ділянку.

Статтею 116 ЗК України ( в редакції, чинній на час ухвалення рішення) передбачені підстави набуття права на землю. Так, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств,установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Статтею 118 ЗК України встановлено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Частиною 6 вказаної статті передбачено що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, в тому числі для індивідуального дачного будівництва, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської,селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.

Частинами 7-10 ст.118 України визначено порядок розгляду заяви, надання дозволу на розробку проекту її відведення, погодження проекту з органами по земельних ресурсах,природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури та розгляду проекту відведення відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування і прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЗК України у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується у судовому порядку.

Зі змісту позову та матеріалів справи слідує,що позивач у встановленому законом порядку до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування з заявою про передачу у власність земельної ділянки не звертався, даних про відмову органу місцевого самоврядування або залишення заяви без розгляду матеріали справи не містять.

В порушення вказаних положень законодавства України, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про задоволення позову та визнання права власності на земельну ділянку. При цьому судом не враховані ні цільове призначення вказаної земельної ділянки ні її правовий режим.

Колегія суддів не бере до уваги заперечення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району та представника позивача, що права ТОВ «Херсонавтотранс» оскарженим рішенням суду не порушуються, виходячи з наступного.

Так, рішенням Господарського суду Херсонської області від 26 березня 2008 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року, та постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2008 року,визнано недійсними пункти 1,2 рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 20.12.2002 року №51 (про припинення права постійного користування земельною ділянкою ВАТ «Херсонавтотранс» площею 5,2 га, визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право користування землею №065660 серії Б,виданий Херсонському територіально-виробничому обєднанню «Херсонавтотранс»);визнано недійсним рішення Круглоозерської сільської ради №72 від 21.09.2006 р.(про вилучення з користування ВАТ «Херсонавтотранс» земельної ділянки орієнтованою площею 0,80 га рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку «Дружба» с. Більшовик та передачу до земель запасу с.Більшовик)(а.с.46-52).

Вказаними рішеннями судів встановлено, що розпорядженням від 26.07.1990року Радою Міністрів УРСР надано Херсонському територіально-виробничому обєднанню «Херсонавтотранс» земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць. На підставі вказаного розпорядження, виконавчим комітетом Голопристанської районної ради народних депутатів ХТВО «Херсонавтотранс» в 1990 р. видано Державний акт серії Б №065660 на право постійного користування земельною ділянкою площею 5,2 га для будівництва пансіонату в оздоровчій зоні «Каркініт». Судами встановлено, що ВАТ «Херсонавтотранс» перейшло право користування земельною ділянкою площею 5,2 га бази відпочинку «Дружба».

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.1.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» створене шляхом перетворення (реорганізації) Відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс».

Отже до апелянта ТОВ «Херсонавтотранс» перейшло право користування земельною ділянкою площею 5,2 га бази відпочинку «Дружба».

Таким чином, заперечення сторін проти апеляційної скарги щодо відсутності у ТОВ «Херсонавтотранс» права на оскарження рішення суду про визнання за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку, яка є частиною земельної ділянки площею 5,2 га, є безпідставними.

Посилання представника позивача на рішення Круглоозерської сільської ради від 23 жовтня 2015 року № 480 про припинення права користування земельною ділянкою площею 5,2 га Херсонського територіально-виробничого обєднання «Херсонавтотранс» та визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право користування землею серія Б №065660 від 1990 року, як на підтвердження відсутності права апелянта на оскарження рішення суду від 14 липня 2009 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року про забезпечення адміністративного позову зупинено дію рішення Круглоозерської сільської ради від 23 жовтня 2015 року № 480.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду, як таке, що постановлене через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів не вбачає підстав для стягнення судових витрат на користь ТОВ «Херсонавтотранс», оскільки воно не є стороною у справі, на користь якої в розумінні ст.88 ЦПК України можуть бути стягнуті такі витрати.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.1,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009р. скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.А.Капітан

ОСОБА_3