Ухвала суду № 62466681, 03.11.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2677/16-к

Провадження № 1-кп/577/208/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І. М.,

при секретарі Подейко Т. С.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1, Телев»яка А.В.,

ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представника потерпілих ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4.-Троїцька, 80/45 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. вул. Олександрівської, 2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

Телев»яка ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.-Троїцька, 82/19, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пров. вул. Північної, 9, раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201620008000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та Телев»як А.В. заявили відвід прокурору Волосюк Ю.Б., обґрунтовуючи його тим, що у ОСОБА_1 з цим прокурором неприязні відносини , які тривають з 2013 року і у них маються сумніви в неупередженості прокурора, оскільки прокурор незаконно чинив тиск на працівників поліції, які відбирали в них явку з повинною. Крім того, перед обранням ОСОБА_1 запобіжного заходу прокурор не вручила за три години клопотання і судом було обрано відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, а щодо Телев»яка А.В., то прокурор, достовірно знаючи про наявність у нього хвороб, які не дозволяють перебувати у вологих приміщеннях, заявила клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою. А також упередженість прокурора вбачається і в тому, що прокурор наполягала на заміні захисника ОСОБА_2, коли не з»явився до суду його захисник.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_2, підтримують клопотання про відвід

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_3, потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_7В . покладаються на розсуд суду, потерпілий ОСОБА_10 і його представник заперечують проти клопотання.

Прокурор Волосюк Ю.Б. пояснила, що вона здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні у відповідності до посадових обов»язків. Щодо її упередженості у обвинувачених склалася хибна думка щодо її зацікавленості і така відсутня. Вона ніяких вказівок не надавала працівниками поліції щодо процесуальних дій, тим більше, що вони не стосуються цього провадження і з нею ніхто не узгоджував ніяких процесуальних дій, про які стверджують обвинувачені. Щодо клопотань про запобіжні заходи, то нею вони були обґрунтовані, доведені і судом приймалися рішення. Під час вирішення питання про призначення захисника ОСОБА_2, то вона висловлювала свою думку таким чином, щоб не було порушено його право на захист. Вважає відвід необґрунтованим і таким , що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 та Телев»яка А. В. про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 КПК України, якою визначено перелік підстав для відводу прокурора, однак заявниками не доведено обставини, на які вони посилаються, які б доводили упередженість прокурора, тому відвід є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити. Крім того, ОСОБА_1 вдруге заявляє відвід прокурору, вказуючи на його упередженість. Суд вбачає в цьому зловживання відводом та намагання затягування розгляду провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід прокурора Волосюк Ю.Б. Прокопенку Олександру Володимировичу та Телев»яку ОСОБА_13 відмовити.

СуддяОСОБА_14