Ухвала суду № 62466357, 02.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7918/16-ц

Провадження № 2/521/3561/16

УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Міністерства юстиції України матеріали перевірки законності здійснення правочину дарування, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7, з однієї сторони, та ОСОБА_5, з іншої сторони, посвідченого 05.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі під № 487, а також перевірки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та документів, які стали підставою вчинення вказаних нотаріальних дій, проведеної Міністерством юстиції України в жовтні листопаді 2015 року.

Крім того, в судовому засіданні виникло питання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_9 міського управління юстиції належним чином посвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а також витребувати з Пятої ОСОБА_9 державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадковою справи після смерті ОСОБА_7, померлої в травні 2015 року.

Представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання та не заперечувала, щодо витребування вищезазначеної інформації.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала, щодо витребування вищезазначеної інформації.

Представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, щодо витребування вищезазначеної інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міністерства юстиції України матеріали перевірки законності здійснення правочину дарування, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7, з однієї сторони, та ОСОБА_5, з іншої сторони, посвідченого 05.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі під № 487, а також перевірки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та документів, які стали підставою вчинення вказаних нотаріальних дій, проведеної Міністерством юстиції України в жовтні листопаді 2015 року.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_9 міського управління юстиції належним чином посвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Витребувати з Пятої ОСОБА_9 державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадковою справи після смерті ОСОБА_7, померлої в травні 2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_9 реєстраційної служби ОСОБА_9 міського управління юстиції, пятої одеської державної нотаріальної контори.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя