Ухвала суду № 62466186, 03.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1490/16-ц 03.11.2016 03.11.2016 03.11.2016

Провадження №22-ц/784/2445/16

Єдиний унікальний номер 489/1490/16-ц

Категорія 24 Номер провадження 22-ц/784/2445/16

Головуючий у І інстанції Губницький Д.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Царюк Л.М., Козаченко В.І.

Із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

За участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_5, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4. є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач за адресою: квартира АДРЕСА_1. 23 січня 2016 року працівниками позивача при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення (далі - Правила) було встановлено порушення, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку, про що складено акт про порушення № М-76544. Вказаний акт відповідачем не підписаний. 02 лютого 2016 року акт про порушення був розглянутий на засіданні комісії по розгляду актів без участі відповідача. Рішенням комісії визнано, що відповідач причетний до порушення Правил, а тому повинен сплатити збитки, нанесені позивачу, в розмірі 35265,05 грн. Просив стягнути зазначену суму з відповідача та понесені витрати по сплаті судового збору (а.с.3).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в сумі 35265 грн.05 коп. та понесені судові витрати (а.с.70- 71).

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що суд невірно встановив обставини справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с. 75-76).

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник просили задовольнити подану апеляційну скаргу.

Представники позивача просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 січня 2016 року працівниками позивача було складено акт № М 7654 про виявлення в квартирі АДРЕСА_1, порушення ПКЕЕН - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку, що є порушенням п. 42 Правил. Споживач ОСОБА_4 від підпису акту відмовилась. Акт про порушення та схема до нього підписані трьома працівниками позивача.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позову.

Висновку суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального та процесуального права.

Правовідносини сторін регулюються нормами ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року N 1357 (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, з наступними змінами (далі - Методика).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відповідно до договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами, та особового рахунку № НОМЕР_1 є споживачем електроенергії, яка надається позивачем в квартиру АДРЕСА_3, де відповідач проживає тривалий час (а.с. 10, 18-19).

23 січня 2016 року під час технічної перевірки дотримання вимог правил користування електроенергією в зазначеній вище квартирі працівниками позивача виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі прихованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що не можна було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, тобто виявлено порушення, передбачене підпунктом 5 пункту 3.1 Методики. За фактом виявленого порушення складено акт, який підписаний трьома працівниками енергопостачальника, а також складена схема, в якій зазначено місце підключення до відповідних мереж (а.с.5, 8).

На підставі складеного акта за порушення Правил комісією з розгляду актів складено протокол № 3911 від 02.02.2016 року, в якому згідно з п. 53 Правил зазначено про причетність відповідача до порушення цих Правил, відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань у сумі 35265,05 грн. за три роки, що передували дню виявлення порушення, виходячи з добової величини розрахункового споживання електричної енергії (а.с.6).

Підпунктом «а» пункту 3.3 Методики передбачено, що якщо споживач установив пристрій, що знижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Як було встановлено судом першої інстанції, технічна перевірка за адресою відповідача не провадилась більше трьох років, а тому відповідно до Методики розрахунок повинен проводитися саме за три роки.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень, а технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам; прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити

Як убачається з цих визначень, контрольне знімання показань та технічна перевірка зовсім різні речі. Під час контрольного огляду Правилами не передбачено обов'язку та необхідності енергопостачальника відкривати та розпломбовувати прилад обліку, здійснювати відключення та підключення дооблікових автоматів, проте під час технічної перевірки такий комплекс робіт є обов'язковим.

З акту про порушення, схеми, пояснень представників позивача в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що при проведенні технічної перевірки працівниками позивача були використані струмовимірюючи кліщі, покажчик напруги, покажчик прихованої проводки (звуковий), були відключені дооблікові автомати, повністю знеструмлено прилад обліку.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про можливість виявлення порушень Правил під час контрольного огляду засобу обліку не заслуговують на увагу.

З посиланням в апеляційній скарзі на те, що до спірних правовідносин можливо застосування вимог ст. 1193 ЦК України, погодитись не можна, оскільки ст. 1193 ЦК України регулює деліктні правовідносини й не поширюється на договірні, якими є правовідносини сторін.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до спірних правовідносин не можна застосовувати наслідки порушення Правил, оскільки не встановлено факт вчинення з боку відповідача дій, спрямованих на самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, є хибним, не ґрунтуються на вимогах закону.

З доводом апеляційної скарги щодо того, що суд не міг прийняти як належний доказ протокол засідання комісії від 02.02.2016 року, яким визначено причетним відповідача до порушення Правил та розрахунок збитків, погодитись не можна. Та обставина, що відповідач не була присутня на засіданні комісії, не дає підстав робити висновок, що рішення комісії є незаконним. Діючим законодавством не передбачено, що у разі розгляду акту про порушення Правил за відсутності споживача він є недійсним. Про час і дату засідання комісії відповідач була повідомлена, про що свідчить відмітка на акті (а.с. 5).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення збитків за безоблікове користування електричною енергією за три роки, що передували дню виявлення порушення, виходячи з добової величини розрахункового споживання електричної енергії. При цьому судом вірно встановлені обставини справи щодо порушення відповідачем Правил, застосовані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 308 ЦПК України, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді