Постанова № 62466004, 27.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9437/16-п

н\п 3/490/3141/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року, близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, по вул. 16-ї Дивізії, в районі буд. № 122, був зупинений працівниками поліції в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager" в присутності двох свідків, покази якого склали 0,22% алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину не визнав та пояснив суду, що 20 вересня 2016 року керував транспортним засобом "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками патрульної поліції. ОСОБА_1 зазначив, що має проблеми із шлунком, тому вживав освіжувач дихання, який містить в своєму складі "Етанол", у зв'язку із чим, останній мав запах алкоголю із роту. Працівники поліції запропонували продути пристрій "Драгер", покази якого склали 0,22% алкоголю. Після чого, поїхавши до медичного закладу, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, з результатами якого він не згоден, оскільки взагалі не вживав в той день алкогольних напоїв.

Крім того, в судовому засіданні була допитана особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, який пояснив суду, що 20 вересня 2016 року, будучи в складі екіпажу патрульної поліції зупинили транспортний засіб "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з рота, тремтіння рук. Водій продув драгер та пройшов огляд в медичному закладі, відповідно до якого 20.09.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, із застосуванням приладу "Drager" в присутності двох свідків, покази якого склали 0,22% алкоголю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1, 20.09.2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння та письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4).

Таким чином, допитавши ОСОБА_1 та особу яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з урахуванням усіх доказів у їх сукупності, прихожу до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Разом із тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не визнання своєї провини, вважає вказаний факт законним способом захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши інспектора патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, томуберучи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважаєнеобхідним і достатнім призначення покарання у вигляді штрафу, у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Штраф підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.