Ухвала суду № 62465158, 01.11.2016, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3237/13-к

01 листопада 2016 року

Костопільський районний суд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого - Цвіркуна О.С.,

при секретарі- Шепель Ж.С.

за участю начальника Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Незнамова В.В. захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Якубець М.К., захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Гвяздовського А. Є. розглянувши заяву про відвід судді Олійнику П.В. при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадження №12013190150000107 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.190 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України,

Судовим слідством місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Олійника П.В. на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадження №12013190150000107 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України.

25 жовтня 2016 року захисником обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокатом Якубець М.К., подано заяву про відвід головуючого судді Олійнику П.В. при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадження №12013190150000107 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України, з підстав що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Олійника П.В.

Дана заява була обґрунтована тим, що після вивченням матеріалів кримінального провадження №12013190150000107 було встановлено, що суддя Олійник П.В. приймав рішення у кримінальному провадженні справі № 12013190150000586 по обвинувачення ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України і 30 вересня 2013 року виніс вирок яким затвердив угоду від 23 вересня 2013 року про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури Кострпільського району Артерчук Л.B. та обвинуваченим ОСОБА_6

В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12013190150000586 встановлено, що 18 вересня 2013 року старший прокурор прокуратури Костопільського району Рівненської області радник юстиції Артерчук Л.В., яка була процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12013190150000107, своєю постановою від вказаної дати, виділила матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України з матеріалів досудового розслідування № 12013190150000107.

Враховуючи вказані обставини, заявник, що суддя Олійника П.В., повинен був до початку судового розгляду в порядку ст. 80 КПК України заявити самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження. Проте, суддя Олійник П.В., якому було достовірно відомо про вищевказані обставини, які можуть вплинути на об'єктивність судового розгляду та його неупередженість, призначено до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358 КК України, а заяви про самовідвід, яку цього вимагає ст. 80 КПК України, до теперішнього часу не подав, що свідчить про його особисту заінтересованість в результатах судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, 26 січня 2016 року, за клопотанням адвоката судом було досліджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120131901150000107 від 13 лютого 2013 року, який складений заступником начальника СВ Костопільського РВ УМВС Регезою Ю.В. 28 листопада 2013 року у м. Костопіль. В ході огляду даного обвинувального акта було встановлено, що він не затверджений прокурором.

06 жовтня 2016 року адвокатом було заявлено клопотання про повернення прокурору Костопільського відділення Здолбунівської місцевої прокуратури обвинувального акт від 18.11.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №12013190150000107 від 13.02.2013 для усунення вище виявлених недоліків, однак у задоволення клопотання суддя Олійник П.В.. відмовив.

У зв'язку з чим у сторони захисту виникають сумніви в неупереджонності судді Олійнка П.В.

Заслухавши думку прокурора, який вважає заявлений відвід невмотивованим, безпідставним та намаганням затягнути розгляд кримінального провадження, адвоката Гвяздовського А. Є. який підтримав заяву про відвід, дослідивши письмову заяву про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Олійнику П.В. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В судовому засіданні з'ясовано, що кримінальне провадження №12013190150000107 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України, перебуває на розгляді в судді з листопада 2013 року а адвокат Якубець М.К. здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_4 з 20 січня 2014 року.

Однією з підстав заявлено відводу є нібито неможливість повторної участі судді Олійника П.В. в розгляді даного кримінального провадження оскільки він приймав участь в розгляді іншого кримінального провадження № 12013190150000586 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України яке було виділене на стадії досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження № 12013190150000107.

Статею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо суддя, брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином судом встановлено безпідставність вимоги адвоката Якубця М.К. щодо необхідності відведення судді Олійника П.В., з підстав нібито повторної участі у кримінальному провадження № 12013190150000107, оскільки суддя не брав участі під час досудового розслідування даного провадження.

Крім того, ст.75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Олійника П.В. та унеможливлювали ухвалення ним об'єктивного судового рішення.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді а саме незадоволення клопотання про повернення обвинувального акту не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, крім того повернення обвинувального акту чітко регламентоване ч.3 ст.314 КПК України і можливе на стадії підготовчого засідання, а не на стадії дослідження матеріалів кримінального провадження, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 75,81,376,392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Якубець М.К., про відвід судді Олійнику П.В. при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12013190150000107 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 11 год.00 хв. 4 листопада 2016 року

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун