Рішення № 62464608, 02.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/257/16-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.Провадження № 22-ц/780/3256/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23 02.11.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила :

у січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації«Київоблгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної майну позивача, а саме пошкодженні лінолеуму на кухні її квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 на праві власності належить вищезазначена квартира.

На вимогу відповідача та із залученням спеціалістів ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на кухні в квартирі позивача було встановлено газовий лічильник.

При виконанні зварювальних робіт, проведених з порушенням правил пожежної безпеки, було допущено попадання частин металу на підлогу, застелену лінолеумом.

Сплатити вартість лінолеуму в сумі 285 грн. за 1кв.м., 105 грн. за погонний метр за демонтаж пошкодженого лінолеуму, доставку лінолеуму до квартири позивачки, всього 4 492грн., відповідач відмовився.

Просила стягнути на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди 4492грн. та заподіяну моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а також грошові кошти у розмірі судових витрат, що складала судовий збір у розмірі 487,20грн., - юридична допомога у розмірі 2 000 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 692 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., 1 500 грн. компенсації за надання правової допомоги та 244грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Київоблгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність і необґрунтованість, а також неповноти та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, а також неправильного дослідження та оцінки доказів, неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в суді першої інстанції не встановлено, що ОСОБА_3 має відношення до ОСОБА_2 Також, в суді першої інстанції на думку апелянта, не було встановлено, що ОСОБА_3 мав довіреність і наділений повноваженнями представляти ОСОБА_2, тобто власницю квартири АДРЕСА_2 в мсті Біла Церква.

Крім того, не було надано документального підтвердження, що було хоч якесь пошкодження майна, не надано жодного акту чи документу чи незалежного свідчення. Також, не було встановлено хто саме винен у пошкодженні лінолеуму.

Крім того, апелянт, зазначив, що не проведена експертиза завданої матеріальної шкоди, не надано обґрунтування вартості відновлювальних робіт, адже це повинен бути організація, яка має відповідну ліценцію міністерства юстиції про проведення таких експертиз. А тому не визначено розмір матеріальної шкоди.

Апелянт, стверджує, що суду першої інстанції не надано документів, які підтверджували правоздатність і дієздатність юридичної особи ПП «Роман - ойл», а також не було надано документів, які підтверджують, наявність ліцензій і відношення до надання довідок, які стосуються визначення вартості товарів і послуг.

Просило скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 р. N476 «Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання» п.22 - встановлення лічильників газу здійснюється газотранспортною організацією або підприємствами і організаціями, які мають необхідні ліцензії та дозвіл на виконання таких робіт. Виконавець після встановлення лічильників газу зобовязаний видати споживачеві акт та розрахунковий документ, що засвідчують факт виконання робіт.

На вимогу відповідача та із залученням спеціалістів ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на кухні в квартирі позивача було встановлено газовий лічильник.

При виконанні зварювальних робіт, проведених з порушенням правил пожежної безпеки, було допущено попадання частин металу на підлогу, застелену лінолеумом.

Відповідно до п. 6.2.2. виконавець зобовязується неухильно дотримуватися вимог Правил безпеки систем газопостачання та Правил надання населенню послуг з газопостачання. Згідно з п.36 Правил - газопостачальна та газотранспортна організації несуть відповідальність згідно із законодавством за: шкоду, заподіяну житловому приміщенню і майну споживача, а також його життю, здоров'ю та навколишньому середовищу.

Отже, ПАТ по газопостачанню та газифікації ПАТ «Київоблгаз» є газопостачальною організацією, а тому шкода, майну, заподіяну позивачки з вини цієї організації підлягала відшкодуванню.

Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що квартира під номером 4 по вул. Ярослава Мудрого,16/2 в м. Білій Церкві належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу квартири від 24.11.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міськрайонного округу Київської області, зареєстрованого за номером №6636.

Між сторонами ОСОБА_2 та ПАТ по газопостачанню та газифікації ПАТ «Київоблгаз» 01.02.2006 року був укладений договір про надання послуг з газопостачання, згідно з п.1.2 відповідно до умов цього договору виконавець надає послуги з технічного обслуговування, ремонту внутрішньо будинкових систем газопостачання.

Згідно зіст.60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні та документально не підтверджені докази того, що мало місце пошкодження майна позивачки зі сторони відповідача, не надано жодного акту чи іншого документу, який би підтверджував факт пошкодження майна.

Крім цього, не надано доказів того, що лінолеум на кухні позивачки пошкоджений від окапин зварювання, тобто не встановлено характеру пошкодження майна та чим він зумовлений.

В акті про прийняття в експлуатацію вузлу обліку газу від 17.12.2015 року відсутній підпис власника квартири про передачу лічильника споживачеві, та відсутність претензій з цього приводу до виконавця робіт.

Надана позивачем розписка від 28 грудня 2015 року, яка складена ОСОБА_3 про те що він начебто отримав від ТзОВ «Ваш Затишний Дім» кошти у розмірі 1 800 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не встановлено звязку між ТзОВ «Ваш Затишний Дім» і ПАТ «Київоблгаз».

Також позивачкою не подано жодного доказу про те, що неправомірними діями відповідача їй спричинена моральна шкода.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, прийшов до необґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, у звязку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч.1,5 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» судовий збір в сумі 268,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді