
Справа № 366/1544/15-ц Головуючий у І інстанції Корчков А. А.Провадження № 22-ц/780/4544/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 02.11.2016
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Мережко М.В.,
суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,
секретар: Воробей В.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про визнання недійсним рішення сесії Іванківської селищної ради Київської області №УІ-52-2607 від 10 жовтня 2013 року, усунення перешкод в користуванні землею та зобовязання відновити стан земельної ділянки позивача.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,
встановила:
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» відхилити.
Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий М.В. Мережко
Судді А.С. Сержанюк
ОСОБА_3
Судове рішення № 62464599, Апеляційний суд Київської області було прийнято 02.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 366/1544/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: