Ухвала суду № 62464577, 03.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/900/16-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.Провадження № 22-ц/780/6181/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 33 03.11.2016

УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ГНО» на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до страхової компанії ПРАТ СК «Перша», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ГНО», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ГНО» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року відповідачем не подавалась.

В порушення вимог ст. 231 ЦПК України апелянт подав апеляційну скаргу на заочне рішення, питання про перегляд якого судом першої інстанції не вирішено.

Заочне рішення не було переглянуто судом першої інстанції в порядку ст. ст. 228-232 ЦПК України, тому апелянту слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ГНО» у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської областіОСОБА_1