Ухвала суду № 62464566, 01.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2100/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.Провадження № 22-ц/780/4388/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 43 01.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року заяву задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_2. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на її необгрунтованість та незаконність.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд обґрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі просили визнати недійсним договір про спільну пайову участь від 23 грудня 2012 року, сторонами якого вказані ОСОБА_4 та ОК ЖБК "Бригантина-2".

Крім того, ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою і з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" виконати взяті на себе п.3.5 укладеного між ним та ОСОБА_4 договору про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку зобов'язання щодо видачі ОСОБА_4 довідки про повну оплату квартири АДРЕСА_3. Також просив скасувати право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3, зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 березня 2016 року за №14212038.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, подаючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільну квартиру зазначав, що без вжиття заходів забезпечення позову квартира може бути відчужена і таким чином виконання рішення може бути ускладненим.

Тому забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на зазначене майно, суд дійшов вірного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: