Ухвала суду № 62464520, 04.11.2016, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1309/16-к

1-кс/379/202/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А.,

за участю слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1,

секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №12016110290000430 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 04 листопада 2016 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 08.00 год. до 15.40 год. 03.11.2016 невстановлена особа, користуючись вільним доступом, вчинила крадіжку велосипеда марки "AZIMUT", що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Калинове Таращанського району Київської області, вул. Литвинівська, 27, та який знаходився біля приміщення школи за адресою: вул. Молодіжна, 7, с. Калинове Таращанського району Київської області. Своїми діями невстановлена особа заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_3

В ході допиту потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що документи, які б посвідчували право власності на викрадений у неї велосипед марки «AZIMUT» в неї відсутні. Однак, в ході допиту, потерпіла ОСОБА_3 вказала на особливі ознаки за якими вона зможе впізнати викрадений у неї велосипед марки «AZIMUT», а саме: колір рами велосипеда - синій, замінені перемикачі передач, оскільки самостійно робили заміну на нові; значне механічне пошкодження на ручці руля велосипеда у вигляді порізу гумової накладки.

04.11.2016 в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Лесі Українки, 46, с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, було виявлено та вилучено велосипед марки «AZIMUT», який викрали у ОСОБА_3 Після цього, було проведено предявлення даного велосипеда марки «AZIMUT» для впізнання ОСОБА_3 В ході проведення предявлення для впізнання, ОСОБА_3, впізнала серед предявлених їй чотирьох велосипедів викрадений у неї велосипед, а саме за механічним пошкодженням на ручці руля велосипеда, за кольором рами, за перемикачем передач. В подальшому велосипед марки «AZIMUT», синього кольору, власником якого, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Калинове Таращанського району Київської області, вул. Литвинівська, 27, тимчасово вилучено до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Цього ж дня, вказаний велосипед, який відповідно ст. 98 КПК України має ознаки речового доказу та відповідно до вимог ст. 100 КПК України було поміщено на зберігання до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Таращанського відділення поліції.

Враховуючи, що повернення велосипеда марки «AZIMUT», його власниці ОСОБА_3 до завершення проведення досудового слідства, може призвести до втрати речового доказу, шляхом його знищення, перетворення чи відчуження, а тому, виключно з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, на вищевказаний велосипед слід накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав і просить задовольнити його.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення велосипеда марки «AZIMUT», його власниці ОСОБА_3, можлива зміна стану велосипеда, відчуження його іншій стороні, що призведе до неможливості проведення експертиз, слідчих експериментів, інших слідчих дій та повного, обєктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Таким чином ч. 1 ст. 170 КПК України передбачає накладення арешту на вище вказаний транспортний засіб, як на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та не вимагає щоб власник даного транспортного засобу мав статус підозрюваного.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.40,131,132,170,171,172,175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Калинове Таращанського району Київської області, вул. Литвинівська, 27, а саме - велосипед марки «AZIMUT».

Арештоване майно зберігати в камері зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_4.