Ухвала суду № 62463402, 04.11.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-711/11

Провадження № 8/645/7/16

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" ОСОБА_1 про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2033/2-711/11 за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" ОСОБА_1 про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" ОСОБА_1 зазначив, що вказаною ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року (суддя Бабкова Т.В.) задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що повністю не підлягає виконанню виконавчий лист №2-711/11, виданий 07.02.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2011 року у справі №711/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» заборгованості за кредитним договором №62/07-ВФЛ від 18.12.2007 року у загальній сумі 62545,71 дол. США (шістдесят дві тисячі пятсот сорок пять доларів США, 71 цент), що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 7,9531 грн. станом на 13.12.2010 року) становить 497432,30 грн. (чотириста дев'яносто сім тисяч чотириста тридцять дві гривні, 30 копійок), судовий збір у сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.. Посилаючись на скасування судових рішень, які стали підставою для постановлення вищевказаної ухвали суду, заявник вважає, що існують підстави для її перегляду за нововиявленими обставинами.

04.11.2016 року до суду електронною поштою надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3, в якій він просив відкласти розгляд справи, призначений на 04.11.2016 року, посилаючись на зайнятість у розгляді інших судових справ (вх. ЕП-1712).

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання 04.11.2016 року не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю та підтримав у повному обсязі заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" ОСОБА_1 про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та просив її задовольнити. Крім того, представник заявника просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи через зайнятість її представника в іншому судовому процесі, та наголосив, що ОСОБА_2 довіреність видана на трьох представників, а докази неможливості зявитись у судове засідання надані тільки одним з них (ОСОБА_3В.).

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Заява про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами надійшла до суду 19 липня 2016 року. В судові засідання, призначені на 21.09.2016 року, 13.10.2016 року, 04.11.2016 року ані відповідач ОСОБА_2, ані її представник за довіреністю ОСОБА_3 не з'явились. Представником систематично надсилались суду заяви про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з зайнятістю в інших процесах.

Суд приймає до уваги, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_4 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 365 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву та додані в її обґрунтування докази, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2011 року у справі № 711/11 за позовом ПАТ «Банк «Таврика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Таврика» заборгованість за кредитним договором №62/07-ВФЛ від 18.12.2007 року у загальній сумі 62545,71 дол. США (шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок п'ять доларів США, 71 цент), що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 7,9531 грн. станом на 13.12.2010 року) становить 497432,30 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн..

На виконання вказаного рішення судом 07.02.2012 року виданий виконавчий лист.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року у справі № 2-711/11 провадження № 6/645/98/14 задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що повністю не підлягає виконанню виконавчий лист №2-711/11, виданий 07.02.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2011 року у справі №711/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» заборгованості за кредитним договором №62/07-ВФЛ від 18.12.2007 року у загальній сумі 62545,71 дол. США (шістдесят дві тисячі пятсот сорок пять доларів США, 71 цент), що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 7,9531 грн. станом на 13.12.2010 року) становить 497432,30 грн. (чотириста дев'яносто сім тисяч чотириста тридцять дві гривні, 30 копійок), судовий збір у сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн..

Підставою для постановлення вищевказаної судової ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року було рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року й ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року, згідно з яким позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Таврика», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії - задоволено частково: ухвалено визнати припиненим з 12 листопада 2013 року у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Таврика» за кредитним договором від 18 грудня 2007 року та додатковими угодами до нього в частині заборгованості за кредитом у розмірі 499 тис. 252 грн 30 коп.; визнати відсутнім у ПАТ «Банк «Таврика» права на стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2007 року та додатковими угодами до нього; визнати припиненими з 12 листопада 2013 року договір іпотеки від 18 грудня 2007 року та додаткову угоду до нього від 10 липня 2008 року, укладені між ПАТ «Банк «Таврика» та ОСОБА_2; визнати відсутнім у ПАТ «Банк «Таврика» права на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 18 грудня 2007 року; в задоволенні решти позову відмовлено.

16.09.2015 року постановою Верховного Суду України у даній справі (№6-43цс15) ухвалу колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.09.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.06.2016 року по справі №640/21878/13ц касаційну скаргу АТ «БАНК «ТАВРИКА» задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Згідно з п. З ч. 2. ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

За розясненнями, які містяться в п.п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»,- нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги, що скасування судових рішень, які стали підставою для постановлення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року у справі № 2-711/11 провадження № 6/645/98/14, якою задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для її перегляду за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що підстави для визнання виконавчого листа №2-711/11, виданого 07.02.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2011 року у справі №711/11, таким, що не підлягає виконанню, відсутні, у звязку з чим вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку з задоволенням заяви про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 361, 362, 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" ОСОБА_1 про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2033/2-711/11 задовольнити.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа від 18.07.2011 року по справі №2-711/11 виданого 07.02.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" витрати по сплаті судового збору в сумі 268 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Федорова