Ухвала суду № 62463115, 04.11.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9624/16-к

Провадження № 1-кс/646/5081/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р.,

при секретарі Біляєві М.О.

за участю прокурора - Шпака Є.А.

слідчого Чередника С.О.

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_2, в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000646 від 15.07.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

03.11.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_2, в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000646 від 15.07.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000646 від 15.07.2016 за ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, обіймаючи посаду головного державного інспектора митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, передбачені Митним кодексом України, Положенням про митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, затвердженого наказом начальника Харківської митниці ДФС за №297 від 31.07.2015, посадовою інструкцією головного державного інспектора митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС, затвердженою першим заступником начальника Харківської митниці ДФС 31.07.2015, зі змінами від 30.12.2015, перебуваючи на службі, в ході здійснення своїх службових повноважень, знаходячись в м. Харкові за період з березня по липень 2016 року, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення під час бесід із ОСОБА_4, створив умови для вимагання неправомірної вигоди, виказавши вимоги щодо необхідності передання йому грошових коштів за безперешкодне митне оформлення товарів, за не застосування безпідставних додаткових заходів контролю, за не притягнення до адміністративної відповідальності за штучно створені порушення митних правил із розрахунку 450 гривень за митне оформлення вантажу, що надходить на адресу ФО-П Шовкун міжнародними поштовими експрес відправленнями та 2500 гривень за митне оформлення вантажів ТОВ «Теміс ЛТД» в режимі «експорту», та неодноразово висловлював погрозу, що у разі невиконання його вимог він особисто посприяє виконанню його погроз, зокрема вжиття тривалих безпідставних заходів митного контролю.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 05 серпня 2016 року в адміністративній будівлі за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, в якій на другому поверсі розташований митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, перебуваючи на сходах між першим та другим поверхом, отримав від ОСОБА_4 за безперешкодне митне оформлення брокерською фірмою ТОВ «Декларантсервіс» в липні 2016 року товарів ФО-П Шовкун та ТОВ «Теміс ЛТД» в зоні митного поста «Пісочин» неправомірну вигоду в раніше обумовленому розмірі 14500 гривень з розрахунку 4500 гривень за 10 посилок та 10000 гривень за вантажівку з товаром.

В подальшому ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір на вимагання неправомірної вигоди, перебуваючи 16 серпня 2016 року поблизу митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, повідомив ОСОБА_4 в категоричній формі про збільшення розміру неправомірної вигоди за митне оформлення вантажів ТОВ «Теміс ЛТД» та ТОВ «Альттрейд» в режимі «експорту» до 5000 гривень, інакше митне оформлення вказаних вантажів буде заблоковано повністю.

Крім того, 25 серпня 2016 року ОСОБА_3, перебуваючи в службовому кабінеті митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України при зустрічі з власником ТОВ «Евроінтертрейд» ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір на особисте незаконне збагачення, виказав вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення вантажів в зоні діяльності митного поста «Пісочин», а саме поштових відправлень, митна вартість яких коливається від 300 до 5000 доларів США неправомірна вигода становить 50 доларів США та за митне оформлення вантажу, який переміщується автомобільним транспортом неправомірна вигода становить 200 доларів США.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 07 вересня 2016 року, перебуваючи в коридорі на другому поверсі, де розташований митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, в адміністративній будівлі за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, на виконання свого злочинного умислу приблизно о 14 годині отримав від ОСОБА_5 за безперешкодне митне оформлення в серпні 2016 року товарів ТОВ «Евроінтертрейд» неправомірну вигоду в розмірі 9000 гривень із розрахунку 5000 гривень за митне оформлення вантажу, який переміщується автомобільним транспортом, 3 750 гривень за митне оформлення 3 посилок та 250 гривень за експорт зразків домашнього текстилю.

ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний намір, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 07 вересня 2016 року, перебуваючи в одній з кімнат на другому поверсі, де розташований митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, в адміністративній будівлі за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, на виконання свого злочинного умислу приблизно о 15 годині отримав від ОСОБА_4 за безперешкодне митне оформлення в серпні 2016 року товарів митним брокером ТОВ «Декларантсервіс» неправомірну вигоду в розмірі 280850 гривень із розрахунку 275000 гривень за безперешкодне митне оформлення 55 поставок ТОВ «Теміс ЛТД» та ТОВ «Альттрейд», які здійснені автомобільним транспортом, та 5850 гривень за митне оформлення 13 поставок, здійснених міжнародними поштовими експрес відправленнями ФО-П Шовкун.

Крім того, ОСОБА_3, обіймаючи вказану посаду, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, в ході здійснення своїх службових повноважень 05 липня 2016 року, знаходячись у службовому приміщенні митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, на другому поверсі, виказав вимогу митному брокеру ФО-П ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення вантажів у зоні діяльності митного поста «Пісочин», а саме 100 доларів США або гривневий еквівалент в розмірі 2500 гривень за одну операцію з митного оформлення вантажів ФО-П ОСОБА_7 та ТОВ «НВП Обчислення, техніка та інформатика» в режимі «експорту», яку йому необхідно передати на початку серпня 2016 року, та висловив погрозу, що у разі невиконання його вимог до клієнтів вказаного митного брокера будуть вживатись додаткові заходи митного контролю та затримки в митному оформленні вантажів.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 05 серпня 2016 року близько 18 години в адміністративній будівлі за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, у коридорі на другому поверсі, де розташований митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, отримав від ОСОБА_6 за безперешкодне митне оформлення митним брокером ФО-П ОСОБА_6 в липні 2016 року вантажів ФО-П ОСОБА_7 та ТОВ «НВП Обчислення, техніка та інформатика» в зоні митного поста «Пісочин» неправомірну вигоду в раніше обумовленому розмірі 5000 гривень із розрахунку 100 доларів США або гривневий еквівалент 2500 гривень за одну операцію з митного оформлення вантажу.

Крім того, ОСОБА_3, обіймаючи вказану посаду, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, в ході здійснення своїх службових повноважень 29 серпня 2016 року, знаходячись у службовому приміщенні митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, на другому поверсі, виказав вимогу митному брокеру ТОВ «Септіма Ніа» ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення вантажів у зоні діяльності митного поста «Пісочин», а саме 100 доларів США за операцію з митного оформлення вантажу ПП «Андіса» та 500 гривень за операцію з митного оформлення вантажу кооперативу «Призма» по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики, яку йому необхідно передати невідкладно, та висловив погрозу, що у разі невиконання його вимог до клієнтів вказаного митного брокера будуть вживатись додаткові заходи митного контролю та затримки в митному оформленні вантажів.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 30 серпня 2016 року близько 13 години в адміністративній будівлі за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 2, у коридорі на другому поверсі, де розташований митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, отримав від ОСОБА_8 за безперешкодне митне оформлення митним брокером ТОВ «Септіма Ніа» в липні 2016 року вантажів ПП «Андіса» та кооперативу «Призма» в зоні митного поста «Пісочин» неправомірну вигоду в раніше обумовленому розмірі 100 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 30.08.2016 становило 2548,86 гривень, та 500 гривень.

Всього за період з серпня по вересень 2016 року ОСОБА_3 отримав неправомірну вигоду в розмірі 312398,86 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

07.09.2016 року у результаті проведення комплексу слідчих (розшукових) дій працівниками прокуратури Харківської області та ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 викрито на місці вчинення злочину одразу після отримання ним неправомірної вигоди в сумі 9000 грн. від ОСОБА_5 та 280850 грн. від ОСОБА_4

Того ж дня ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.

02.11.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру за ч.3 ст.368 КК України ще по двом встановленим в ході розслідування епізодам його злочинної діяльності.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Слідчий зазначив, що відповідно до ст.170 КПК України, існує необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3, з метою забезпечення подальшої конфіскації цього майна як виду покарання згідно з вироком суду.

Відповідно до відомостей листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 05.09.2016 №615/3, встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.02.2002 Харківською КЕЧ району №3531, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є власниками наступного обєкту нерухомого майна квартира №100 за адресою: АДРЕСА_1. Також про наявність у власності вказаного майна ОСОБА_3 зазначив у своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік (розділ 3, п.27).

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на обєкт нерухомого майна квартиру №100 за адресою: АДРЕСА_1, яка належить підозрюваному ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, із забороною розпоряджатися даним майном.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Згідност. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000646 від 15.07.2016 за ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

02.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру за ч.3 ст.368 КК України.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до відомостей листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 05.09.2016 №615/3, встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.02.2002 Харківською КЕЧ району №3531, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є власниками наступного обєкту нерухомого майна квартира №100 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки з наданих слідчим документів вбачається, що власниками квартири, на яку слідчий просить накласти арешт є не тільки підозрюваний ОСОБА_3, але також ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, частки квартири яких не виділені внатурі та знаходяться у спільній власності, а тому накладення арешту на зазначену квартиру є порушення законних прав інших власників майна.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого необґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_2, в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000646 від 15.07.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Корекян Н.Р.