Рішення № 62463085, 31.10.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/8430/16-ц

Пров. № 2/646/1715/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 міської ОСОБА_3 (Департаменту бюджету і фінансів) до ОСОБА_4, третя особа: КЗОЗ «ОСОБА_2 міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_5» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач - перший заступник керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 міської ОСОБА_3 (Департаменту бюджету і фінансів) звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, 07 червня 2015 року, приблизно о 21:00 години, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6, рухаючись з перевищенням швидкості руху в населеному пункті по вул. Достоєвського в м. Харкові, напроти будинку 22, грубо порушив вимоги п. 12.4 і 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»; п.18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Внаслідок чого ОСОБА_4 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу своєчасно не зменшив швидкість і не зупинив керований автомобіль та не надав дороги пішоходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в цей час перебувала на пішохідному переході, внаслідок чого допустив на неї наїзд. Позивач, зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 498-А/15 від 17.07.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку, внутрішньочерепний крововилив, підшкірна гематома лівої чолової області; закритий перелом зовнішнього виросту лівої великогомілкової кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоровя. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку з дорожньо транспортною подією. Позивач вказує, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Позивач зазначає, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2016, яка набрала законної сили, у справі №646/1095/16-к кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України закрито у звязку із примиренням потерпілої та обвинуваченого на підставі ст.ст 46, 284 КК України, таким чином, сума витрачена на лікування потерпілої ОСОБА_3 від кримінального правопорушення, підлягає стягненню на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад, в сумі фактичних витрат з винної особи. Позивач відповідно до довідки про фактичні затрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 від злочинних діянь КЗОЗ «ОСОБА_2 міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_5» від 21.07.2016 на лікування потерпілої витрачено 4029, 27 грн., які на підставі ст. 128 КПК, ст. 1206 ЦК України підлягають стягненню у повному обсязі з особи яка заподіяла шкоду, а саме з ОСОБА_4 Позивач зазначає, що звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребою захистити інтереси держави, оскільки діями ОСОБА_4 шкода заподіяна державній установі КЗОЗ «ОСОБА_2 міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_5», яка фінансується ОСОБА_2 міською радою, несвоєчасна сплата сум витрачених на проведення лікування призводить до ненадходження бюджетних грошових коштів і тим самим порушуються економічні інтереси держави, водночас, КЗОЗ «ОСОБА_2 міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_5» не звертається до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, а тому позов про їх стягнення заявляється прокурором. Посилаючись на вказані обставини на положення ст.1206 ЦК України, якою передбачено, що кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету та те, що КЗОЗ «ОСОБА_2 міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_5» фінансується із міського бюджету м. Харкова, лікарня не може отримати та не отримує на свій реєстраційний рахунок стягнуті кошти, так як кошти мають надходити та надходять на рахунок Департаменту бюджету та фінансів ОСОБА_2 міської ради, просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі КЗОЗ «ОСОБА_2 міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_5» витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 4029, 27 гривень.

У судове засідання представник позивача прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, також у разі неявки в судове засідання відповідача просив розглядати справу у заочному порядку.

Представник ОСОБА_2 міської ОСОБА_8 Абеленцев в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовну заяву підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином про що свідчать зворотні повідомлення пошти про отримання судових повісток про виклик в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Представник третьої особи - КЗОЗ «ОСОБА_2 міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_5» - головний лікар ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовну заяву просила задовольнити.

За таких обставин, враховуючи положення статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року, яка набрала законної сили 25.03.2016 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України закрито у звязку із примиренням потерпілої та обвинуваченого на підставі ст.ст 46, 284 КК України.

З калькуляційної вартості лікування вбачається, що ОСОБА_3 у період з 07.06.2015 року по 24.06.2015 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми КУОЗ ОСОБА_2 міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора ОСОБА_10 та на іі лікування було витрачено 4029 грн. 27 коп.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" № 11 від 07.07.1995 року(з подальшими змінами та доповненнями), питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженимПостановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року.

Зокрема, передбачено, що сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від кримінального правопорушення на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Виходячи з вищезазначеного Порядку, в разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом закладу охорони здоров'я, або прокурора.

Згідност. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Тобто, виходячи з положень даної статті особа, яка вчинила злочин, крім загального обов'язку відшкодувати шкоду потерпілому від цього злочину, зобов'язана відшкодувати закладу охорони здоров'я витрати на лікування потерпілого. При цьому дана стаття має застосовуватися не тільки коли особа вчиняє злочин проти життя та здоров'я особи, але і у випадку вчинення особою будь-якого іншого злочину, що кваліфікується за іншими статямиКримінального кодексу України, якщо вчинення такого злочину потягло за собою необхідність лікування потерпілих у закладах охорони здоров'я.

Статтею 1206 ЦК Українипередбачено у разі, якщо заклад охорони здоров'я перебуває у комунальній власності, то кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. КЗОЗ "ОСОБА_2 міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5" перебуває у власності територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, отже відповідні кошти мають бути стягнуті на рахунок ОСОБА_2 міської ради.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 не відшкодовано лікувальному закладу витрати на лікування потерпілої, зазначене є підставою для стягнення вказаної суми у судовому порядку, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.1166, 1206 ЦК України, ст.ст.3,10,60,61,88,110,118-120,212,214,215, 223, 224-228, 293-296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов першого заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 міської ОСОБА_3 (Департаменту бюджету і фінансів) до ОСОБА_4, третя особа: КЗОЗ «ОСОБА_2 міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_5» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі КЗОЗ «ОСОБА_2 міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_5» витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 4029, 27 грн. та перерахувати зазначену суму на розрахунковий рахунок Департаменту бюджету та фінансів ОСОБА_2 міської ради: УДКСУ в м. Харкові, Харківській області ГУДКСУ в Харківській області р/р 31412544700002, МФО 851011, код 37999649, Код призначення платежу 240603.

Стягнути з ОСОБА_4 на платіжні реквізити:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999628 Банк отримувачаГоловне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача31213206700011 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір

судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст.228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської областішляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, а також у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова