Ухвала суду № 62463062, 04.11.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7597/16-к

Провадження № 1-кп/635/714/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Письменної В.М., за участі прокурора Харченко Є.Г., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.10.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016220430003903 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.04.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016220430003903 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід прокурору Харченко Є.Г. Дане клопотання обґрунтовують тим, що прокурор Харченко Є.Г., знаходячись в приміщенні Харківського районного суду Харківської області,під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим, висловлював свою думку щодо доведеності складу правопорушення та необхідності призначення певного виду покарання. Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання обвинувачених.

Прокурор Харченко Є.В. пояснив, що будь-яких підстав для його відводу немає, заява обвинувачених є необгрунтованою, тому просить в задоволенні такої відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявленийвідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а процесуальна позиція та процесуальна діяльність прокурора по справі, відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурору.

Таким чином, суд приходить до переконання, що на даний час відсутні будь-які докази порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість прокурора, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід прокурору Харченко Є.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін