Ухвала суду № 62462787, 02.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4956/13-ц

Номер провадження 2-п/643/220/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги ТОВ «Слобожанський миловар» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Слобожанський миловар» заборгованість за договором дистрибуції від 0049-10 від 04.01.2010 року у розмірі 358254,48 грн.

18.10.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що з рішенням суду він не згоден, вважає, що при винесенні рішення було порушено його право на участь в судових засіданнях і подачі доказів по справі, оскільки він не отримував судових повідомлень.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення є обґрунтованим та законним. Поважність причин неявки в судові засідання відповідачем не підтвердженні належними доказами. Крім того, не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б могли бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином та вчасно, судом було направлено на адресу відповідача копію заочного рішення про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ухилення відповідача від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Стаття 231 ЦПК України передбачає, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними доказами поважність причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 224- 232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року по цивільній справі № 643/4956/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй