Вирок № 62462534, 04.11.2016, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Копія Справа № 388/1010/16-к

Провадження №1-кп/403/71/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.

прокурора: Мазуренко Д.С.

обвинуваченої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за №12016120150000196 від 13 березня 2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Богданівка Бобринецького району Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта середня, розлучена, пенсіонер, раніше не судима, жителька АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2016 року біля 12.00 год. ОСОБА_1 в магазині "Секонд Хенд" у м. Долинська Кіровоградської області, таємно, викрала мобільний телефон "Нокіа- 302" та чохол до мобільного телефону, згідно висновку товарознавчої експертизи за №1298 від 29 липня 2016 року, майно вартістю: мобільний телефон "Нокіа - 302"- 250.00 грн., чохол до мобільного телефону - 112.50 грн., всього на суму 362.50 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2, чим причинила потерпілій матеріальні збитки і вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і надала показання, що 12 березня 2016 року біля 12-00 год. в магазині "Секонд Хенд" у м. Долинська, таємно, викрала мобільний телефон "Нокіа- 302" та чохол до мобільного телефону.

Обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, учасники судового провадження визнають за недоцільне дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, зазначених в обвинувальному висновку, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по кримінальному провадженню, які в порядку ч.3 ст. 349 КПК України під час судового розгляду не досліджувались.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченою ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого і обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Обвинувачена ОСОБА_1 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_1 вважається: щире каяття, раніше не судима.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, з врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, особи обвинуваченої ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити їй міру покарання у вигляді штрафу на користь держави, так як обвинувачена ОСОБА_1 характеризується посередньо, раніше не судима.

Потерпілою ОСОБА_2 подано у письмовому вигляді цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди в сумі 250.00 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 250.00 грн. підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст. 1166 ЦК України, так як особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування, шкоду фізичній особі причинено злочинними діями.

По кримінальному провадженню міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 не обрано.

По кримінальному провадженню процесуальні витрати в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1

По кримінальному провадженню речові докази: чохол до мобільного телефон, відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, - залишити ОСОБА_2, мобільний телефон "Нокіа - 302" - залишити ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною і призначити покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходу громадян (850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп.) (отримувач: УДК в Устинівському районі Кіровоградської області МФО - 823016 рахунок №31111106700423 код ЄДРПОУ 36735129 код бюджетної класифікації 21081100).

По кримінальному провадженню міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 не обрано.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальних збитків в сумі 250 (двісті п"ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач коштів - УК в Долинському районі, банк одержувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО - 823016 рахунок №31119115700160 код ЄДРПОУ 37983323) процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 352 ( триста п"ятдесят дві) грн 40 коп .

По кримінальному провадженню речові докази: чохол до мобільного телефон, відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, - залишити ОСОБА_2, мобільний телефон "Нокіа - 302" - залишити ОСОБА_1

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець