Ухвала суду № 62462403, 04.11.2016, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1308/16-ц

Провадження № 8/396/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря -Роковіцан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка усну заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду від 07.05.2014 року по цивільній справі № 396/959/13-ц, у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокраїнського районного суду від 07.05.2014 року по цивільній справі № 396/959/13-ц, у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Під час судового засідання до початку з'ясування обставин у справі, представник заявника усно заявив заяву про відвід судді Осадчук В.П., посилаючись на підстави, які передбачені ч. 4 ст. 20 ЦПК України. Одночасно зазначив, що він не довіряє судді Осадчук В.П. та останній не може розглядати дану справу, оскільки в його провадженні перебувала анологічна справа ОСОБА_1 до ФГ "Степ" про визнання договору оренди землі та змін до договору оренди землі недійсними, по якій під головуванням судді Осадчук В.П. було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. Оскільки ці цивільні справи взаємопов"язані, головуючий висловив свою думку в вирішенні цивільної справи № 396/973/15ц, тому він не може розглядати справу про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду від 07.05.2014 року. Зазначені обставини, на його думку, дають обгрунтованні підстави вважати про наявність інших обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Представник ФГ «Степ» в судовому засіданні заперечила проти задоволення відводу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника та представника ФГ "Степ", вважає, що заява про відвід головуючого судді Осадчук В.П. підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні представником заявника до початку розгляду даної справи було заявлено усний відвід судді Осадчук В.П. з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України. Мотивуючи свій відвід судді, представник заявника, зокрема зазначив, що в нього виникає сумнів щодо справедливого розгляду вимог заяви по суті та постановлення в подальшому неправосудного рішення, яке буде порушувати права заявника.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що представник позивача має сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Осадчук В.П., посилаючись на його участь в розгляді іншої аналогічної цивільної справи, зокрема, за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Степ" про визнання договору оренди землі та змін до договору оренди землі недійсними, тому його участь та прийняття будь-якого подальшого рішення по даній цивільній справі викликатиме сумніви в представника позивача в об»єктивності та безсторонності судді, та буде ним оскаржуватись, а тому з метою уникнення в подальшому скарг від всіх учасників судового розгляду в частині об'єктивності та неупередженості головуючого судді по справі та вирішення справи по суті вцілому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника про відвід головуючого судді Осадчук В.П..

Керуючись ст. ст. 20,24, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду від 07.05.2014 року по цивільній справі № 396/959/13-ц, у зв"язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Справу № 396/1308/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокраїнського районного суду від 07.05.2014 року по цивільній справі № 396/959/13-ц, у зв"язку з нововиявленими обставинами, - передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Осадчук