Рішення № 62462364, 31.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14907/16-ц

н/п 2/640/3325/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою у якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 1937250 грн., що є еквівалентом 75000 доларів США.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка ОСОБА_3 отримала від нього грошові кошти у сумі 75000 доларів США для оформлення документів, які необхідні для будівництва житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основяненко, 14, а саме: узгодження проектної документації та дозвіл на земляні роботи. При цьому відповідачка 16.06.2015 року власноручно написала розписку.

З моменту отримання вказаних грошових коштів відповідачка ухилялась від укладання між ним і нею договору доручення, оформлення довіреності на представництво інтересів в державних органах з питань організації оформлення дозвільних документів з будівництва такого будинку.

Позивач вважає, що грошові кошти підлягають поверненню на підставі статті 1212 ЦК України, як безпідставно отримані.

Крім того, 01.08.2016 року між ним та відповідачкою ФОП ОСОБА_4

було укладено договорі поруки, згідно якого відповідачка поручилася за виконання ОСОБА_3 своїх обовязків з повернення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не пояснила.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 направила до суду письмові заперечення на позов, в яких просила у позові щодо неї відмовити, справу слухати за її відсутності. Свої заперечення обґрунтовує пропуском позивачем строків звернення з вимогою до поручителя, визначених п.п.2.1., 3.3. договору поруки від 01 серпня 2016р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивача задовольняє частково, виходячи з наступного:

Як убачається з прикладеної до справи копії розписки відповідачка ОСОБА_3 16 червня 2015 року отримала від позивача грошові кошти в сумі еквівалент 75000,00 доларів США для оформлення документації, необхідної для будівництва житлового будинку за адресою: м. Харьків, вул. Квітки-Основ»яненко, 14.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки довірителя.

При цьому згідно із ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Розписка від 16 червня 2015 року не містить чіткого переліку юридичних дій (правомірних, конкретних та здійсненних), які належить вчинити відповідачу ОСОБА_3 Приймаючи до уваги, що договір доручення між сторонами складений не був, довіреність на імя ОСОБА_3 видана не була, жодних підстав для отримання нею вказаних грошових коштів не виникло.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до офіційно оприлюдненої інформації курс гривні до долара США станом на дату винесення вказаного рішення становить 25,50 в звязку з чим сума, що підлягає поверненню складає 1912 500,00 гривень.

Приймаючи до уваги, що грошові кошти, отримані ОСОБА_3, є безпідставно отриманими, вони підлягають поверненню, то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо солідарної відповідальності відповідачки ФОП ОСОБА_4, то в цій частині позов задоволенню не підлягає в звязку з наступним:

Судом встановлено, що 01 серпня 2016р. року між позивачем і відповідачкою було укладено договір поруки, за яким остання поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_3 обовязку щодо повернення отриманих грошових коштів у розмірі еквівалент 75000 доларів США.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.3. договору поруки визначено, що даний договір припиняється у випадку в тому числі непредявлення кредитором вимоги до поручителя протягом 30 днів з дати, визначеної в п.2.1. договору.

В пункті 2.1. договору поруки встановлено, що якщо протягом 7 днів з дня укладання договору боржником не будуть повернуті кредитору грошові кошти, зазначені в п.1.1. даного договору, поручитель зобовязаний виплатити кредитору відповідні грошові кошти.

Таким чином, обовязок поручителя виник 8 серпня 2016 року, а закінчився 07 вересня 2016 року. Викладене свідчить, що позивач мав предявити вимогу до відповідачки не пізніше ніж 07 вересня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що позивачем не було предявлено жодних вимог до ФОП ОСОБА_4, порука припинилася, що унеможливлює задоволення позову про стягнення з неї грошової суми.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у сумі , 6 890,00 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст..ст. 16,533, 1000, 1003, 1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) грошову суму у розмірі 1912500,00 (один млн. девятсот дванадцять тисяч пятсот) гривень, що еквівалентно 75000 дол. США, судовий збір у сумі 6 890,00 грн.

У задоволенні позову про стягнення грошової суми з ФОП ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя