Ухвала суду № 62462255, 06.10.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3429/16-ц

Номер провадження 2/404/2255/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

за участю секретаря - Козубенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість нараховану за період з 01.12.2015 по 31.03.2016 за кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 2 872 264,90 дол. США та 172 941 600,15 грн.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовує тим, що 21.08.2013 року, 10.06.2014 року, 19.09.2014 року були укладені кредитні договори між позивачем та ПрАТ «Креатив», ТОВ «Завод Модифікованих Жирів», ПП «Еллада», ПрАТ «Яготинське ХПП» (правонаступник ТОВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство»). ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейдинг», ТОВ «Регіон продукт-Україна». На виконання кредитних договорів були підписані між відповідачем та позивачем договори поруки. Під час укладення договору поруки позивач вимагав погодження умов договору дружиною відповідача. Отже договір поруки було погоджено дружиною відповідача. З метою встановлення наявності або відсутності порушення прав дружини відповідача вважає за необхідне залучити дружину.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова