Ухвала суду № 62461727, 03.11.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2564/13-ц

Провадження № 6/390/36/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

03.10.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ «Дельта Банк», в якій останній просить визнати причину пропуску строку для подання виконавчого листа №390/2564/13-ц виданого 23 грудня 2013 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області поважною та відновити строк для подачі виконавчого листа до ВДВС починаючи з 15.09.2016. В обґрунтування заяви зазначено, що 4 грудня 2013 року рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 і вирішено стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 55428,74 грн. та судовий збір у розмірі 554,29 грн.. Виконавчий лист № 390/2564/13-ц видано 23 грудня 2013 року. Керуючись вимогами ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем 09.01.2014 за адресою боржника: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Червоний Яр, вул. Леніна, 32, направлено виконавчий лист на виконання до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції. 13.01.2014 державним виконавцем вищезазначеного відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.10.2014 державним виконавцем того ж відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено на адресу стягувача: м. Київ, вул. Щорса, 36б. Однак в звязку з тим, що з червня 2014 року ПАТ «Дельта Банк», за вказаною адресою не знаходиться, а перебуває за іншою адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, виконавчий лист стягувачем було отримано лише 15.09.2016. Таким чином, заявник вважає, що пропуск строків для предявлення до виконання було допущено з поважних причин.

Представник заявника в судові засідання жодного разу не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 102, 105). Про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 104, 106). Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №390/2564/13-ц (провадження №2/390/765/13) , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним зобовязанням в сумі 55428 (пятдесят пять тисяч чотириста двадцять вісім ) грн. 74 к. та судовий збір у сумі 554 (пятсот пятдесят чотири) грн. 29 к. (а.с.86-88).

25.12.2013 представником позивача ОСОБА_2 отримано виконавчий лист по справі, що підтверджується його підписом на заяві (а.с.93).

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Причиною поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання представником заявника зазначено, те, що 22.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з виконавчим листом направлено на адресу стягувача: м. Київ, вул. Щорса, 36б, але ПАТ «Дельта Банк» з червня 2014 року, за вказаною адресою не знаходиться, а перебуває за іншою адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, тому виконавчий лист стягувачем було отримано лише 15.09.2016.

Згідно з вимогамист. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтями 57,58 ЦПК України передбачено, щосуд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч зазначених положень, представником заявника не надано суду будь-яких доказів, крім копії постанови про повернення виконавчого документа стугувачу від 22.10.2014, що підтверджують обставини викладені в заяві. Також, суд звертає увагу, що ПАТ «Дельта Банк» було відомо про рішення суду, виконавчий лист та виконавче провадження і це надавало можливість банку контролювати стан виконання рішення суду.

Таким чином, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 197, 371 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3