Ухвала суду № 62461665, 04.11.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4173/15-ц

2-п/405/35/16

УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1, особи, які беруть участь у справі: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені.

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що не отримувала повісток про виклик в суд і була позбавлена можливості приймати участь в судових засіданнях, копію рішення отримала 29.09.2016 року. Вважає, що з неї, як з поручителя борг стягнуто незаконно і при постановлені заочного рішення судом не враховано положення діючого законодавства щодо нарахування штрафу, пені. Враховуючи дані обставини, норми діючого законодавства просить визнати причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважними і поновити його, а також переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа знаходилась в провадженні суду з 08.06. 2015 року, відповідач повідомлялась про час та місце проведення судових засідань за адресою: м. Кіровоград вулиця Воронцовська, 54а за останнім відомим місцем її реєстрації, але повістки нею не отримувались, конверти повертались за закінченням термінів зберігання.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В документах, які подавались до суду позивачем, зазначена адреса місця реєстрації відповідача вулиця Воронцовська, 54а м. Кіровоград. За цією адресою і направлялись судові повістки про явку в судове засідання для розгляду справи.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Фактичне місце проживання відповідача підтверджене також і повідомленням УДМС України в Кіровоградській області. Таким чином, судові повістки направлені відповідачу за місцем реєстрації, з огляду на викладене, вважається таким, що направлене йому належним чином.

Неприбуття відповідача в судове засідання і не подання суду доказів та брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами наданими представником позивача, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, за заявою ОСОБА_3 від 23.10.2015 року вказане заочне рішення переглядалось і ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2015 року залишено без змін, а тому суд приходить до висновку про безпідставність даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, особи, які беруть участь у справі: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко