Ухвала суду № 62461618, 04.11.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6925/16-к

Номер провадження 1-кп/404/572/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

суддів: Бурка Р.В., Романюка Є.В.,

при секретарі: Віго О.В.,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: Полянського О.С.,

представника потерпілої: ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016120020005630 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

Судом не встановлено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Заявлене стороною захисту клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 291 КПК України.

Так, він містить фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину, розмір шкоди, завданої злочином, та інші відомості, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 291 КПК України. Відсутність повного найменування посади слідчого, помилки в даті народження потерпілих, тощо, не є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд справи судом у розумні строки, а повернення обвинувального акта прокурору через вказані неточності не забезпечить таке право.

Обвинуваченим ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Дане клопотання підлягає задоволеню, так як відповідно до положень ст.ст. 31, 384 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, при цьому кримінальне провадження розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Оскільки під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, то суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 05.11.2016 року.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти цього та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновків, що з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків і тим самим перешкоджати розгляду кримінального провадження.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5, тяжкість висунутого обвинувачення та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя і здійснення тиску на потерпілих та свідків у разі застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього на 60 днів, тобто до 02.01.2017 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які не заперечували проти цього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно узгоджується з вимогами ст.ст. 177-178, 181 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 14.11.2016 року, о 10-30 год., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016120020005630 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Доручити секретарю судового засідання викликати присяжних у кількості семи осіб, які визначаються автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 02.01.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_4, продовжити на 2 місяці, тобто до 04.01.2017 року.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров