Ухвала суду № 62461493, 04.11.2016, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/558/15-ц

Провадження № 6/349/25/16

У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засіданняМатасової Н.М.

з участю:

державного виконавця Кривень І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, яке погоджено з начальником Рогатинського районного ВДВС ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань покладених рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2015 року.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рогатинського районного суду №2/349/215/15. Боржником за даним виконавчим листом є ОСОБА_1, з якого необхідно стягнути на користь КС «Кредо» борг за кредитним договором № 3656А на загальну суму 1296036,05 грн. та 2149,41 грн. судового збору. На даний час боржник погасив свою заборгованість лише на суму 8 057,33 грн.

Рішення суду в повному обсязі не виконано, боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Просить вирішити питанння про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладенихрішенням Рогатинського районного суду.

В судовому засіданні державний виконавець Кривень І.С. подання підтримав, додатково пояснив, що в ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що у ОСОБА_1 відкриті рахунки у банківських установах, однак кошти на рахунках відсутні, боржник пенсії не отримує. Згідно інформаційних довідок за боржником зареєстровані три транспортні засоби, які оголошено в розшук. Зареєстровано за ним і нерухоме майно - дві земельні ділянки та нежитлове приміщення на яке накладено арешт та проходить процедура його реалізації на прилюдних торгах. Вважає, що саме обмеження боржника у праві виїзду за межі України може вплинути на виконання ним своїх зобовязань.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши подання та матеріали, які додані до нього, суд вважає, що подання не підлягаєзадоволенню з таких підстав.

15 січня 2016 року державним виконавцем Кривенем І.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/349/1215/15 виданого 11 січня 2016 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредо» 1120000,00 грн. заборгованості за кредитом, 97786,40 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 78249,65 грн. подвійної процентної ставки за порушення виконання зобовязання, а також 2149,41 грн. судового збору.

Даною постановою боржнику запропоновано добровільно виконати судове рішення до 23 січня 2016 року.

Судом встановлено, що боржник частково виконує судове рішення, оскільки ним погашена заборгованість на суму 8 057,33 грн. З наданих ним письмових пояснень державному виконавцю вбачається, що він зобовязується частинами погашати заборгованість.

Окрім цього встановлено, що 15 січня 2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 будинок «Санпропускник», що знаходиться в с. Липівка по вул. Зарічна,46 Рогатинського району. На даний час проходить процедура з реалізації цього нерухомого майна на прилюдних торгах «СЕТАМ».

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 1ст.377-1 ЦПК Українивстановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Випадки тимчасових обмежень права громадян України на виїзд за кордон та підстави для застосування таких обмежень визначені вст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», у тому числі, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов'язань покладених судовим рішенням. Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України, викладених в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2ст.10 ЦПК Українинаявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон передбачено не за наявності факту невиконаних зобов'язань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження (висновки Верховного Суду України, узагальнення судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року).

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Таке звернення державного виконавця до суду повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Згідност. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст.377-1ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця, то саме на останнього покладається обовязок доказування. Державним виконавцем в поданні не наведено доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобовязання, а також не здобуто таких доказів в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.293,377-1ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань за рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2015 року, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила