Постанова № 62461226, 02.11.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5232/16-п

Номер провадження у суді 3/216/1175/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має базову середню освіту, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2, якому інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 187 передбачено дві частини.

Адміністративним порушенням відповідно ч. 1 ст. 187 КУпАП визначається Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції; та відповідно ч. 2 ст. 187 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається за якою частиною статті 187 КУпАП складено вказаний протокол.

Таким чином, адміністративний протокол серії АА № 116425, складений інспектором Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст. 187 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки юридична кваліфікація дій правопорушника не відповідає фактичним обставинам справи.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обстановку і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможлюють обєктивний розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за ст. 187 КУпАП повернути до Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов