Ухвала суду № 62460879, 26.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1902/16-ц

Провадження № 2/0203/832/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 треті особи Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада та Дніпропетровське міське управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада та Дніпропетровське міське управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

12.10.2016 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій вона зазначає другим відповідачем ОСОБА_3 та просить визнати свідоцтво на право власності та договір купівлі-продажу недійсними, визнати право власності в порядку спадкування за законом, витребувати майно з незаконного чужого володіння.

Заслухавши думки сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатила судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що позивачем було заявлено вимоги немайнового характеру до кожного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Також, у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів справляється судовий збір з урахуванням загальної суми позову.

Від так, при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за кожну із позовних вимог до кожного відповідача. Проте позивачем при подачі позовної зави не було сплачено судовий збір у повному обсязі. (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII складає 1378,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: долатити судовий збір ще у сумі 1102 грн. 40 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 треті особи Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада та Дніпропетровське міське управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян