Ухвала суду № 62460873, 02.11.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5778/16-ц

Провадження № 4-с/0182/32/2016

У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

На підтвердження своїх вимог скаржниця посилається на те, що 27.06.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського

міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено

постанову, якою відкрито ВП № 43833437 за виконавчим листом № 2-1768/10 від

30.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „УкрСиббанк боргу у розмірі 548 949,26 грн. Статус стягувача має ПАТ „УкрСиббанк. Відповідно до ст.20 Закону України „Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 за заявою стягувача, всупереч вимогам ст.20 Закону України „Про виконавче провадження було відкрите виконавче провадження, не дивлячись на те, що постійним місцем реєстрації та проживання боржника, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є м.Нікополь Дніпропетровської області, вул.Сумська, буд.2-б. Також факт проживання боржника не за місцем відкриття виконавчого провадження встановлено судом першої інстанції у виконавчому листі, виданому 30.07.2010 року, в якому зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1: м.Нікополь Дніпропетровської області. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 67294129 та згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 67291175, сформованих 20.08.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 з метою розшуку майна боржника, місцезнаходження майна боржника визначається в м.Нікополі Дніпропетровської області. Інші відомості, що підтверджують підвідомчість виконання рішення саме в Кіровському ВДВС, відсутні. У державного виконавця не було будь-яких доказів того, що боржник ОСОБА_1 проживає, працює або має нерухоме майно саме на території Кіровського району м.Дніпропетровська. Державний виконавець зобов'язаний був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження, відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення. Відповідно до п.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (п.3 ст.6). Пунктом 1 статті 11 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до статті 111 Закону України „Про виконавче провадження, сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правилами, передбаченими цим Законом. Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (п.2 ст.385). Боржник постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував та дізнався про своє порушене право під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження тільки 11.10.2016 року. Тому десятиденний строк просить рахувати саме з 11.10.2016 року. Зважаючи на те, що 14.10.2016 року був святковим днем, таким чином для підготування даної заяви було лише 7 робочих днів, просить продовжити строк для подання скарги. Відповідно до ч.2 ст.82 ЗУ „Про виконавче провадження, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Відповідно до ч.4 ст.82 ЗУ „Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Відповідно до ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. В звязку з цим звернулась до суду і просить прийняти скаргу до розгляду; визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2; скасувати постанову, винесену 27.06.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про відкриття виконавчого провадження № 43833437 та покласти судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, на відділ Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

В судове засідання представник скаржника до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні вимог своєї довірительки наполягав в повному обсязі.

Представник Кіровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до суду не прибув. Про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином судовою повісткою, які отримав уповноважений 28.10.2016 року, про що є відмітка зі штампом Кіровського ВДВС в розписці. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у відсутність субєкта оскарження.

Представник стягувача ПАТ „УкрСиббанк до суду не прибув. Про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином судовою повісткою, які отримав уповноважений 28.10.2016 року, про що є відмітка зі штампом ПАТ „УкрСиббанк в розписці. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у відсутність стягувача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЗУ „Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено в судовому засіданні, Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24.06.2010 року була задоволена позовна ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 30.07.2010 року Нікопольським міськрайонним судом по вищевказаній справі було видано виконавчий лист № 2-1768/10 (а.с.5), який стягувачем наданий до виконавчої служби субєкта оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України „Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Однак, державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 за заявою стягувача, всупереч вимогам ст.20 Закону України „Про виконавче провадження було відкрите виконавче провадження, не дивлячись на те, що постійним місцем реєстрації та проживання боржника, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є м.Нікополь Дніпропетровської області, вул.Сумська, буд.2-б.

Згідно ч.5 ст.20 Закону України „Про виконавче провадження, у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та зясувалось, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходження боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Однак, навіть зазначивши в постанові про відкриття виконавчого провадження адресу боржника: м.Нікополь, вул.Сумська, 2б, і достеменно маючи докази про місце реєстрації ОСОБА_1 в м.Нікополі (а.с.4), державний виконавець, в порушення Закону України „Про виконавче провадження, не направив виконавчий документ за місцем знаходження боржника.

Факт проживання боржника не за місцем відкриття виконавчого провадження встановлено як судом першої інстанції у виконавчому листі, виданому 30.07.2010 року, так й Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 67294129, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 67291175, сформованих 20.08.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 з метою розшуку майна боржника (а.с.5-8).

Відповідно до п.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За таких обставин суд вважає вимоги заявника ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.3-10, 30, 60, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження № 43833437 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „УкрСиббанк боргу у розмірі 548 949,26 грн..

Скасувати постанову, винесену 27.06.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про відкриття виконавчого провадження № 43833437.

Стягнути з Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4